Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1407/2017

дело № 2-1407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре: Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 27% годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги. Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, данных о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не имеется. В п. 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере <данные изъяты> руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 27% годовых, подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата удержанной комиссии, оставлена Банком без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47,62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63,64).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44-45).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования № №. Договор является комплексным, т.е. содержит в себе условие, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», предоставление которого осуществляется Банком на основании волеизъявления клиента. Доводы истца о навязывании (обусловленности) при заключении кредитного договора услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемлении прав потребителя, а также о недоведении до истца информации об услуге, считает необоснованными, поскольку предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» было согласовано между истцом и Банком, клиент подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях Банка не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения (акцепта) договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях, при этом добровольно произвел оплату услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка. Пакет банковских услуг предоставлен истцу в соответствии с его просьбой, каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказания услуг не поступало. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации об услугах и условиях. Сумма кредита выдана истцу без каких-либо ограничений, дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое Банк не вправе ограничивать, и истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, следовательно, сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена и никаких скрытых процентов на комиссию не предусмотрено. В связи с тем, что договор был заключен без каких-либо нарушений со стороны Банка, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не нарушил законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства (л.д. 49-52).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года, гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей) субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 23-28).

Суду представлено заявление ФИО1, адресованное в КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», о нарушении прав потребителя и защите интересов потребителя финансовых услуг в связи с заключенным договором (л.д. 32).

Таким образом, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» на законных основаниях обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области в защиту интересов потребителя ФИО1

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых, полная стоимость кредита 30,58% (л.д. 12-16).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом, СМС-бнк (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет <данные изъяты> руб.

В кредитном договоре заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стоимость пакета «Универсальный» - <данные изъяты> руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), внесена ФИО1 в виде комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 форма кредитного договора (анкета-заявление) носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условия. Информация об оплате за предоставление Пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги, плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении имеется просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», вместе с тем, не указано, какие конкретно услуги в рамках пакета заемщик просит предоставить.

В кредитном договоре имеет место констатация факта предоставления пакета услуг «Универсальный», текст договора выполнен самим Банком по заранее подготовленной форме, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заемщик имел возможность повлиять на его содержание и получить кредит без указанного пакета услуг, либо конкретной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в пакет «Универсальный», и Тарифами Банка, не свидетельствует о том, что ФИО1 мог отказаться от какой-либо из услуг, соответствующая графа (поле), как в кредитном договоре, так и в заявлении о предоставлении кредита, где заемщик может выразить свой отказ от какой-либо дополнительной услуги, отсутствует.

Доказательств того, что истец нуждался в дополнительной услуге или имел возможность отказаться от ее получения и заключить кредитный договор без предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный», суду не представлено.

Доказательств того, что истец нуждался в дополнительной услуге, о чем обратился в Банк с соответствующей просьбой, или имел возможность отказаться от ее получения и заключить кредитный договор без предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость предоставляемого пакета услуг, с указанием конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», доведена до заемщика в надлежащей форме до заключения кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости каждой из дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг пакета «Универсальный».

Информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, также не представлена.

Таким образом, суд считает, что оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или отказаться от нее, о чем также свидетельствует графа в заявлении о предоставлении кредита, в которой заемщик может выразить свое согласие или несогласие с оформлением всего пакета банковских услуг, а не каждой в отдельности (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в анкете-заявлении добровольно выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», своей подписью подтвердил, что предоставление пакета не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт подписания заёмщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя услуг, путём обращения в суд с соответствующим иском.

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 74 указанного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета «Универсальный», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. включена в сумму кредита и на нее производилось начисление процентов в соответствии с п.п. 1.4,1.5 договора, суду не представлено, из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и ПАО «УБРиР», и выписки по счету заемщика (л.д. 61), указанное обстоятельство не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 года, 16.09.2016 года, 24.03.2017 года, ключевая ставка с 01.08.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года - 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 8-9), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО1, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия банка по возврату части суммы комиссии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 час. и доставлена ответчику в тот же день в 17:19 час. (л.д. 18-22).

В добровольном порядке требования претензии заемщика не удовлетворены, возврат денежных средств по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», Банком в установленный законом срок не осуществлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО1 КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы суммы комиссии – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение (сумму комиссии) <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 14 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило