Решение № 2-3171/2019 2-3171/2019~М-2775/2019 М-2775/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3171/2019

Дело № 2-3171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 730 000 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,35% годовых для целевого использования – для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 31.08.2011 года, заключенного между ответчиком, соответчиком и ФИО Общая сумма объекта недвижимости составила 1 830 000 руб., оплата которых производится с использованием кредитных денежных средств в размере 1 730 000 руб., сумма в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 31.08.2011 года, отвечающей перед кредитором солидарно с заемщиком. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 20 701,14 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. На основании п. 5.4.1 кредитного договора истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 24.06.2019 года, указав о своем намерении расторгнуть кредитный договор в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. По состоянию на 25.06.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 735 129,23 руб., из которых: 1 533 168,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 173 532,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 460,19 руб. – задолженность по пени, 4 968,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 164 000 руб. Ввиду невыполнения заемщиком обязательств истец просил признать расторгнутым кредитный договор № от 31.08.2011 года, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в лице правопреемника – Банка ВТБ (ПАО) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 735 129,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 875,65 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 731 200 руб.

В судебное заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 31.08.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 730 000 руб. под 13,35% годовых на срок 242 месяца для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3.10.1 Кредитного договора размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 20 701,14 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, соответственно, за каждый день просрочки.

Кредитным договором предусмотрен залог (ипотека) квартиры в силу закона объекта недвижимости (п. 2.4.1).

Наличие обременения на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011 года.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в Кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей имеется его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 31.08.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

В день заключения договора поручительства ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем, в договоре поручительства имеется ее подпись.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 31.08.2011 года, и не оспаривалось ответчиками, в то время как ФИО1 свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком последний платеж внесен 05.10.2018 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.06.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 735 129,23 руб., из которых: 1 533 168,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 173 532,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 460,19 руб. – задолженность по пени, 4 968,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заявленный ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

07.06.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.05.2019 года, уплате причитающихся процентов и пени, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, напротив указанные обстоятельства ими оспорены не были, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 735 129,23 руб.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 22.11.2018 года, общая сумма долга в размере 1 735 129,23 руб. превышает 5% от стоимости предмета залога согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая оценка» от 22.08.2011 года, которая составляет 2 164 000 руб., согласно выписки по счету заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Указывая начальную продажную стоимость квартиры в исковом заявлении в размере 1 731 200 руб., истец ссылался на указанный выше отчет об оценке квартиры, которым рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере 2 164 000 руб.

Ответчики указанную стоимость спорной квартиры не оспорили, оснований сомневаться в указанной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков у суда не имеется.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит 1 731 200 руб. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 875,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 10.07.2019 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 875,65 руб., а общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 1 758 004,88 руб. (1 735 129,23 + 22 875,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2011 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2011 года в размере 1 735 129 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 875 рублей 65 копеек, а всего 1 758 004 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч четыре) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 731 200 рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв