Приговор № 1-5/2018 1-94/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственных обвинителей - и.о. Орловского транспортного прокурора Толмачева К.А., Орловского транспортного прокурора Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Рослова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ФИО14, адвоката Мартовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Локтионовой Е.В., Мещериной О.А., Малаховой А.А., Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО14 года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, владеющего русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

примерно в 21 час 15 минут ФИО14 старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ЛО МВД России на ст.Орел майор полиции Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы прибыл на девятый пикет 377км железнодорожного перегона <адрес> по сообщению о выезде на железнодорожное полотно легкового автомобиля «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак №. На данное место происшествия был вызван наряд ГИБДД. В ходе ожидания наряда ГИБДД водитель указанного выше транспортного средства - ФИО1 попытался покинуть место происшествия, на что сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных п.2, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 7, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ФИО14 № 3-ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО1 оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. На указанное законное требование сотрудника полиции у ФИО1 возник умысел направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности ЛО МВД России на ст. Орел майора полиции Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника ЛО МВД России на <адрес> на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу от ФИО14 №л/с, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Реализуя свой умысел ФИО1 примерно в 22 часа 35 минут ФИО14, находясь на расстоянии примерно 9 м от четного пути девятого пикета 377 км железнодорожного перегона <адрес>, расположенного в <адрес> на участке дороги, являющейся подъездом к железнодорожному пути умышленно нанес два удара правой и левой руками, сжатыми в кулак в область груди Потерпевший №1, причинив тому физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО14, когда машина была убрана с железнодорожного полотна и стояла в полосе отвода, приехала следственно-оперативная группа под руководством Потерпевший №1 В ходе ожидания наряда ГИБДД, он захотел в туалет и пошел в укромное место. Пока он шел сзади его кто-то схватил, и он оказался на земле, не понимая, что происходит. ФИО11 он никаких ударов не наносил. Когда он поднялся с земли, следующее, что помнит - они упали в канаву, где он оказался лицом вниз. Дальше ФИО11 и водитель ФИО2, насели вдвоем, выкрутили руки назад, надели наручники. Сотрудники полиции пояснили ему, он пытался скрыться с места происшествия, на что он возражал.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в следует, что ФИО14 примерно в 17 часов он и его супруга на автомобиле «Фольксваген-Джета» государственный регистрационный знак № возвращались из района <адрес>. По пути домой он почувствовал сильную боль, чтобы ее уменьшить он выпил 3-4 больших глотка водки. После чего он потерял сознание. В себя он пришел от удара. Он увидел, что автомобиль стоит на железнодорожном пути. В тот момент по соседнему железнодорожному пути следовал поезд №, который остановился, из него вышли двое сотрудников РЖД, с которыми он на задних колесах откатил свой автомобиль с железнодорожного полотна назад на расстояние примерно одного метра от рельс, так чтобы тот не мешал следованию поездов. В период с 21 до 22-20 часов приехали сотрудники транспортной полиции в форменном обмундировании полиции находилась одна девушка, и двое мужчин, один из которых Потерпевший №1 Помимо данных сотрудников полиции на место происшествия прибыли еще какие-то люди, одетые в гражданскую одежду. Кто они были, ему не известно, из разговора он понял, что данные лица были из службы безопасности, но какой именно не знает. В какой-то момент он решил осмотреть свою машину, обходя вокруг машины, оступился и по неосторожности упал в канаву, возле которой стояла машина. Глубину канавы сказать затрудняется. При падении он стоял спиной к канаве и лицом к машине. При падении он не удержался на ногах и поэтому на дне канавы оказался в лежачем положении, лицом вниз. В тот момент на него навалилось двое указанных выше сотрудников полиции, один из которых был ФИО11, которые выкрутили ему руки за спину, одели наручники. ФИО11 сказал, что он пытался скрыться с места происшествия и то, что он оказывая сопротивление, порвал тому одежду, на что он возразил, так как с места происшествия он скрыться не желал, форменное обмундирование ФИО11 не повреждал. К тому моменту, когда он вышел из канавы на место происшествия прибыл наряд сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять данное происшествие - выезд на железнодорожное полотно. Проведенным освидетельствованием было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 72-74).

Между тем вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ст.Орел. С 08 часов 00 минут ФИО14 до 08 часов 00 минут ФИО14 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на ст.Орел. В вечернее время ФИО14 по указанию оперативного дежурного он в составе группы прибыл на место происшествия на железнодорожный перегон станции Стальной Конь-Орел. Было темное время суток, прибыв на место, обнаружили автомобиль, стоящий рядом с железнодорожным полотном со стороны <адрес>, который был неподвижен, так как застрял. ФИО1 пытался заменить правое переднее колесо. На пассажирском месте в автомобиле находилась жена ФИО1, на месте находились работники железной дороги. Он пытался выяснить фамилию гражданина, все обстоятельства произошедшего. ФИО3 с ним сначала не разговаривал, молча пытаясь поменять колесо, жена Капустина назвала свои данные и супруга. Потом Капустин начал агрессивно вести себя по отношению к нему. Они сообщили в дежурную часть, что автомобиль находится не на железнодорожном полотне, за его пределами, попросили вызвать сотрудников ГИБДД. Во время ожидания сотрудников ГИБДД ФИО1 сказал, что ему надоело ждать, он уходит и пошел в сторону Силикатного. Он попытался остановить ФИО3, догнал его, преградил ему дорогу, попросил остановиться, никуда не уходить. В ответ Капустин нанес ему два удара в грудь. При этом ФИО3 стоял напротив него, ударил его в грудь один раз левой рукой, второй раз - правой. Далее он перехватил руку ФИО3, пытался применить прием, в этот момент ФИО3 упал. Во время того, как он его поднимал, ФИО3 оттолкнул его от себя руками в грудь, от толчка сделал шаг назад и упал в канаву, которую не видел, так как было темно. Падая, он схватился за ФИО3 и тот тоже упал. При этом он (потерпевший) приземлился в канаву на спину, ФИО3 упал на него сверху и попытался нанести еще один удар. В это время к ним спустился еще один сотрудник полиции - водитель и перехватил руку ФИО3. Они надели на Капустина наручники и вывели его из канавы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО14 он вместе со старшиной Свидетель №11 сопровождали поезд №, следовавший из Москвы. Перед прибытием в Орел минут за 20-30, машинист принял меры экстренного торможения. Когда вышли из вагона, узнать что случилось, увидели автомобиль, стоящий на рельсах. Они подошли к машине, на месте был ФИО1, они помогли убрать машину с рельсов. Затем проследовали до станции Орел, сообщив о случившемся оперативному дежурному.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что они обнаружили, что автомобиль создавал препятствие для движении поезда, в связи с чем, требовалось его убрать с железнодорожного пути. Он (ФИО4), ФИО5, работник ФПК и машинист приподняли перед автомобиля и перенесли его через рельс. Он не помнит, помогал ли ФИО3 убирать данный автомобиль с железнодорожного полотна. ФИО3 из-за состояния алкогольного опьянения не мог управлять автомобилем, в связи с чем, ФИО5 сел за руль автомобиля, запустил двигатель и отогнал автомобиль за пределы габаритов поезда.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является водителем дежурной части. В марте 2017 года, точное число не помнит, примерно в 21 час, находился на дежурстве, когда поступил вызов от оперативного дежурного. Он вместе со следственно-оперативной группой, состоящей из ФИО11 и ФИО3, уехал на происшествие. На месте происшествия, они увидели, что автомобиль Фольксваген Джетта, черного цвета, находится передней частью в канаве. ФИО1 пытался домкратом освободить машину, в автомобиле находилась женщина. К ФИО3 подошли ФИО11 и ФИО3, они потребовали у него документы. Визуально Капустин находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к ФИО11, оскорблял его, выражался нецензурно. ФИО11 ответил, что он является сотрудником полиции и приехал по сообщению. Через некоторое время ФИО3 спросил, что они тут делают и кого ждут. ФИО11 ответил, что ждут сотрудников ГИБДД. ФИО3 ответил, что он пошел и начал удаляться, перешел через железнодорожные пути. ФИО11 сказал ФИО3 остановиться, Капустин не отреагировал. После чего ФИО11 догнал ФИО3, преградил ему путь, став перед ним. На что Капустин нанес два удара в грудь ФИО11 руками. Сначала ФИО3 ударил правой рукой, затем левой. При этом ФИО3 стоял, повернувшись к нему (свидетелю) боком и спиной, левой частью, ФИО11 тоже боком, но лицевой частью. Потом ФИО11 применил к ФИО3 прием «загиб руки назад», после чего, ФИО3 оказался на земле, лежащим на животе. ФИО11 помогал ему подняться, ФИО3 вцепился двумя руками в грудь ФИО11, потянул его на себя, они упали в канаву. Он спустился в канаву за ними. Капустин намеревался ударить ФИО11, произвел замах правой рукой. Он поймал руку ФИО3, и вместе с ФИО11, закручивая руки ФИО3, они надели на него наручники, вывели из канавы. Прибыли сотрудники ГИБДД, они передали им ФИО3, был составлен протокол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии усматривается, что с 20 часов 00 минут ФИО14 до 08 часов 00 минут ФИО14 он находился на дежурстве в качестве полицейского водителя ЛО МВД России на ст. Орел. Примерно в 21 час ФИО14 от оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Орел поступило указание совместно с членами следственно-оперативной группы ЛО МВД России на ст.Орел на дежурном автомобиле выехать на 377 км железнодорожного перегона <адрес>. Примерно в половине одиннадцатого часа вечера ФИО6 спрашивал, что они здесь делают, на что ФИО11 сообщил, что ждем сотрудников ГИБДД. ФИО3 со словами «Я пошел» стал удаляться от автомобиля Фольксваген. ФИО3 перешел железнодорожные пути в сторону, где находился их служебный автомобиль. ФИО11 пытался вернуть ФИО3 словами «Вы куда, вернитесь», но ФИО3 продолжал удаляться. Тогда ФИО11 догнал ФИО3 и стал перед тем, преградив дорогу. В этот момент Капустин неожиданно умышленно и целенаправленно нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком левой руки в область груди. Как Капустин наносил удары, он отлично видел. ФИО11, применив загиб руки за спину положил Капустина на землю, но вскоре отпустил и попытался поднять того за руку. Поднявшись ФИО3 протянул руки к груди ФИО11, и те оба упали в находящуюся позади ФИО11 канаву. Он немедленно проследовал к месту падения ФИО11 и ФИО3. Когда он подошел к указанным лицам, увидел, что ФИО11 лежа на спине пытается подняться, а Капустин находясь на коленях находится над ФИО11. Он со стороны спины схватил правую руку ФИО3. В этот момент ФИО3 левой рукой замахнулся на ФИО11, намереваясь ударить того в область лица. Тогда он схватил левую руку ФИО3. Совместными с ФИО11 усилиями они одели ФИО3 за спиной на руки наручники и вывели ФИО3 из канавы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в судебном заседании, следует, что с 08 часов 00 минут ФИО14 до 08 часов 00 минут ФИО14 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на ст.Орел. Около 9 вечера ФИО14 по указанию оперативного дежурного ЛО МВД России на <адрес> она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ст.Орел Потерпевший №1 на служебном автомобиле выехала на девятый пикет 377 км железнодорожного перегона <адрес>. Водителем служебного автомобиля являлся полицейский Свидетель №2 Со слов дежурного, на указанном пикете легковой автомобиль выехал на железнодорожное полотно. По прибытию на 377 км пикет № перегона <адрес> увидели, что на данном пикете расположен старый не действующий переезд через железнодорожное полотно. Автомобиля на путях не было. Подъезд к данному переезду преграждал ров, застряв передними колесами в данном рву находился автомобиль черного цвета. Около автомобиля находились Свидетель №3 и ФИО1 которые пояснили, что указанный выше автомобиль принадлежит им, но на железнодорожные пути они не выезжали. По внешнему виду Капустин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация движений того была нарушена, речь была невнятная растянутая, чувствовался запал алкоголя изо рта. Они попросили К-ных предъявить документы на автомобиль, на что тот стал искать документы на автомобиль, но не нашел их, стал агрессивным по отношению к ФИО11, оскорблял того нецензурными и неприличными словами. Оперативный дежурный сообщил, что на место происшествия вызван наряд ГИБДД, в связи с чем, им нужно дождаться его. Они попросили К-ных оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Через некоторое время ФИО3 стал уходить с места происшествия, что сказал при этом, она не помнит, после этого он перешел железнодорожные рельсы и стал удаляться от того места, где они находились. ФИО11 просил ФИО3 вернуться, но тот не возвращался, продолжал удаляться. ФИО11 спешным шагом проследовал за ФИО3. В тот момент она в их сторону не смотрела. Повернувшись, увидела, как ФИО11 приемом борьбы кладет Капустина на землю, при этом ФИО11 никаких ударов Капустину не наносил. ФИО11 склонился над ФИО3, затем они поднялись с земли, после чего вместе упали в находящуюся поблизости дренажную канаву. К ФИО11 и ФИО3 побежал ФИО2, она и ФИО3 также пошли к канаве. На дне канавы ФИО11 и ФИО2 одели Капустину на руки наручники и вывели из канавы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с 08 часов ФИО14 до 08 часов ФИО14 он заступил на дежурство в качестве стрелка спец группы Брянского отряда ведомственной охраны <адрес> с Свидетель №5 Примерно около 21 часа от начальника караула поступило указание выехать на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес>, так как в том месте на путях находился автомобиль. Они прибыли на указанное место. На месте происшествия уже находилось трое сотрудников ЛО МВД России на <адрес>, они были в форме сотрудников полиции. На расстоянии примерно 5 метров от железнодорожного полотна находился легковой автомобиль Фольксваген-Джета. Около автомобиля находились ФИО3 и ФИО3, которые были в состоянии опьянения. ФИО3 агрессивно и вызывающе вел себя по отношению к Потерпевший №1, допускал нецензурные высказывания. Через какое-то время ФИО3, сказал, что уходит и пошел от машины через железнодорожное полотно в сторону дороги. ФИО11, обращаясь к ФИО3, стал его останавливать, ФИО3 перешел через железнодорожное полотно и продолжал удаляться. ФИО11 догнал ФИО3 и преградил тому дорогу. В этот момент ФИО3 целенаправленно нанес ФИО11 два удара кулаками правой и левой руки в область груди. При этом он видел удар правой руки, левого кулака он не видел, но видел замах левой руки и левого предплечья. ФИО11 Капустина на данные действия не провоцировал, вел себя с ним вежливо и корректно. Между ФИО11 и ФИО3 произошла борьба, в результате которой ФИО11 применил прием и ФИО3 оказался на земле, но тут же отпустил того. Никаких ударов ФИО11 Капустину не наносил. ФИО3 поднялся, после чего они с ФИО11 упали в находящуюся рядом канаву. Он, ФИО7 и полицейский водитель подбежали к данной канаве. В канаву спустился полицейский водитель и совместно с ФИО11 они одели Капустину на руки наручники и вывели из канавы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-108) следует, что с 08 часов 00 минут ФИО14 до 08 часов 00 минут ФИО14 он заступил на дежурство в качестве стрелка спец группы Брянского отряда ведомственной охраны <адрес>. Совместно с ним на дежурство заступил стрелок Свидетель №5 В 21 час 14 минут от начальника караула им поступило указание выехать на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес>, так как в том месте на путях несанкционированно находился автомобиль. Они прибыли на указанное место. На месте происшествия уже находилось трое сотрудников ЛО МВД России на <адрес>, на расстоянии примерно 5 метров от железнодорожного полотна находился легковой автомобиль Фольксваген-Джета, номерной знак №. Около автомобиля находилась Свидетель №3 и ФИО1, который агрессивно и вызывающе вел себя по отношению к Потерпевший №1 На место происшествия прибывали сотрудники РЖД. Сотрудники полиции находились на месте происшествия в ожидании сотрудников ГИБДД, которые должны были прибыть для оформления данного происшествия. В какой-то момент ФИО3 (обращаясь к жене) сказал: пойдем отсюда, нечего здесь делать, пускай сами разбираются, и пошел от машины через железнодорожное полотно в сторону дороги. Однозначно было понятно, что ФИО3 решил покинуть место происшествия. Свидетель №3 осталась на месте и за Капустиным не пошла. ФИО11, обращаясь к ФИО3, стал кричать примерно такие слова: «Стойте, подождите, оставайтесь на месте». ФИО3 перешел через железнодорожное полотно и продолжал удаляться. ФИО11 догнал ФИО3 и преградил тому дорогу. В этот момент ФИО3 умышленно и целенаправленно нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком левой руки в область груди. ФИО11 Капустина на данные действия не провоцировал, вел себя с ним вежливо и корректно. Между ФИО11 и ФИО3 произошла борьба, в результате которой ФИО11 применил прием и прижал ФИО3 к земле, но тут же отпустил того. Никаких ударов ФИО11 Капустину не наносил. ФИО3 поднялся, между ним и ФИО11 началась борьба, в ходе которой, оба упали в находящуюся рядом канаву. Детали борьбы он не рассмотрел. Он, ФИО7 и полицейский водитель подбежали к данной канаве. В канаву спустился полицейский водитель, совместно с ФИО11 они одели Капустину на руки наручники и вывели из канавы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим ревизором по безопасности движения поездов по Орловско-Курскому территориальному управлению, ФИО14 он прибыл на 377 км перегона Стальной Конь-Орел в связи с выездом автомобиля на железнодорожное полотно. К моменту его прибытия на месте происшествия находились сотрудники полиции и начальник Орловской дистанции пути. Автомобиль марки Фольксваген находился в кювете рядом с железнодорожным полотном. Там же на месте был ФИО1 с женой. Ему показалось, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так как грубил сотрудникам полиции, обещал проблемы по службе. В какой-то момент он услышал, как сотрудник полиции ФИО11 спрашивал ФИО3, куда тот пошел. ФИО3 при этом перешел железнодорожные пути, и удалялся от своего автомобиля. ФИО11 проследовал в сторону ФИО3, что между ними произошло, он не видел, позже узнал, что ФИО11 и ФИО3 упали в технологическую канаву. Он не видел ударов, так как не смотрел на ФИО3 и ФИО11.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает дорожным мастером Орловской дистанции пути. ФИО14 ему поступило сообщение о том, что на 377 км перегона <адрес> на железнодорожные пути выехал легковой автомобиль. Он вместе с монтером Свидетель №13 выехал на место, где увидел, что на пикете № км указанного перегона на расстоянии примерно 4м от крайнего рельса находился автомобиль Фольксваген, также на месте происшествия находились сотрудники полиции, ФИО1 и его жена. ФИО3 грубо разговаривал с сотрудниками. По внешнему виду ФИО3 и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно ФИО3 сказал, что пошел и стал удаляться от машины, перешел железнодорожное полотно. Сотрудники полиции словами попытались остановить его, но тот не останавливался и продолжал уходить. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 проследовал за ФИО1 и попытался того остановить, у них возникла борьба, в ходе которой ФИО11 и ФИО3 упали в находящуюся радом с теми канаву. Детали борьбы он не видел. После этого в канаву проследовал второй сотрудник полиции, оба полицейских одели Капустину наручники и вывели из канавы.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает заместителем начальника Московской дирекции инфраструктуры. ФИО14 он выехал на 377км пикет 9 перегона Стальной Конь - Орел в связи с выездом автомобиля на железнодорожное полотно. К моменту прибытия на месте происшествия, там находились сотрудники полиции и ВОХР <адрес>. Автомобиль находился в кювете, у него было пробито правое переднее колесо. На месте он также видел ФИО3 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 отрицал факт выезда на железнодорожное полотно и предъявлял претензии к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ожидали сотрудников ГИБДД. ФИО3, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, перешел через железнодорожные пути и стал уходить с места происшествия. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил ФИО3 вернуться, но тот продолжал уходить. ФИО11 проследовал за ФИО3, после этого он увидел, что ФИО3 протягивает руки в сторону груди ФИО11, возможно в этот момент Капустин нанес удар ФИО11, точно сказать не может. У ФИО3 и ФИО11 завязалась борьба, и они упали в технологическую канаву, после чего в канаву опустился второй полицейский, который вместе с ФИО11 одел на руки Капустину наручники, и они вывели ФИО3 из канавы. К этому моменту подъехали сотрудники ГИБДД. Точно он ударов не видел, видел, как ФИО3 протягивает руки в сторону груди ФИО11.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 на 9 пикете 377 километра железнодорожного перегона станции Стальной Конь станция Орел он видел ФИО3 и ФИО11. В тот день он дежурил, так как работает в ведомственной охране стрелком, и был на смене. Начальник караула сообщил, что на путях находится автомобиль. Ему об этом сообщил диспетчер. Он в составе оперативной группы выехал на место, прибыв туда примерно в 21 час 45 минут. На месте находились сотрудники полиции и работники железнодорожного транспорта. ФИО8 стоял не на путях, а за путями. Из сотрудников полиции на месте были ФИО3, водитель и ФИО11. Они стали ждать сотрудников ДПС. Далее Капустин начал уходить, сказав, что пошел, перешел через пути. Сотрудник ФИО11 его попытался остановить, догнал и стал впереди ФИО3 и преградил ему путь. Конфликт он не слышал, видел, что ФИО3 как бы ударил ФИО11, были замахи руками. ФИО11 попятился назад, отклонился, после они упали, началась борьба. Они находились от него на расстоянии примерно 12-15 метров. Рядом с ним, справа, находился его коллега ФИО9. ФИО11 стоял к нему лицом, левой стороной, а ФИО3 стоял к нему спиной, но немножко развернут. Удары Капустин наносил ФИО11 в область груди. Он видел два удара-каждой рукой по одному. В этом момент кулаков ФИО3 он не видел, понял, что это были удары, так как человек отшатнулся назад, был замах руки и соприкосновение с корпусом. После ударов ФИО11 падал, схватился рукой за ФИО3, они вместе упали, у них началась борьба, после чего они упали в сточную канаву. К ним спустился сотрудник полиции - водитель. Дальше они попытались надеть наручники ФИО3, после борьбы были одеты наручники, поднялись из канавы и сняли наручники. ФИО11, с момента как они прибыли на место в отношении ФИО1 не проявлял агрессию, вел себя сдержанно, ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к ФИО11, нецензурно ругался.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он является начальником Орловской дистанции пути. ФИО14 он выезжал на 9 пикет 377 километра железнодорожного перегона станции Стальной Конь станция Орел в связи с несанкционированным выездом автомобиля на железнодорожный путь. На месте происшествия он видел ФИО11 и ФИО3. В районе пути остановочной платформы 377 километра находился автомобиль Фольксваген Джета. К его приезду на месте уже были сотрудники ЛОВД станции Орел, ФИО3 и его девушка. Железнодорожный путь в этом месте имел следы воздействия - был взъерошен щебень, зазубрены на головке рельсов, между путями тоже были следы воздействия. До приезда сотрудников ГИБДД, ФИО3 решил уйти и направился по тропинке со стороны второго пути. Сотрудники его попытались остановить. Сотрудник полиции остановил его и просил остаться, кто именно был это, он не видел, так как мешала спина ФИО3. Завязалась потасовка, они сцепились и упали в овраг рядом с тропинкой. Нанесения ФИО3 прямых ударов он не видел, но тот махал руками, стоя к нему спиной, кроме того он заполнял материалы и документы. Когда Капустин начал уходить с места происшествия, он слышал, что того начали догонять, потом началась словесная перепалка. Где сотрудники полиции, а где ФИО3, он понимал, так как различал их по лицам. Из освещения, где он стоял - на конце платформы, были фонари и все хорошо освещалось. Дождя, облаков не было, были сумерки, ночное звездное небо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями в части показаний, по какой причине свидетель не видел удары (т.1 л.д.109-110) следует, что один из сотрудников полиции, как он позже узнал Потерпевший №1 догнал ФИО3 и стал перед ним, преградив дорогу. ФИО3 в это момент к нему находился спиной, ФИО3 стал махать руками в сторону сотрудника полиции. Из-за темного времени суток и удаленности он не рассмотрел, ударил ли Капустин Назарова, но по его движениям вполне допускает, что он мог нанести удары ФИО11.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, касающихся причины, по которой он не видел удары, свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данным им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16пояснил, что участвовал не менее трех раз в следственных действиях в качестве понятого по уголовному делу в отношении ФИО1 Первый протокол был составлен при передаче одежды, второй - на следующий день, также участвовал в следственном действии, проходившем в темное время суток. Все протоколы он просматривал и расписывался. Содержание протокола совпадало с проводимыми следственными действиями.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что участвовал в трех следственных действиях по одному уголовному делу. Со следователем выезжали один раз днем, один раз ночью. Выезжали к железной дороге и наблюдали за действиями, которые там проводили. Что именно там было, он не помнит. После этого знакомился с содержанием протоколов, ставил подписи, содержание протоколов соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что он работает водителем полиции ОВД на станции Орел. Участвовал в качестве статиста при производстве следственного действия. При этом составлялись протоколы, с которыми он позже знакомился, их содержание соответствовало действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он работает помощником машиниста поезда, ФИО14 следовал до станции Орел. Их предупредили, что на бывшем переезде находится машина, на переезде 377 километра они остановили поезд. Было темное время суток, он вышел из поезда для осмотра, чтобы понять, как снять с путей автомобиль. На месте происшествия был ФИО3, он находился рядом с машиной. Вместе с сотрудниками полиции, сопровождающими поезд, они помогли снять машину с путей и отодвинуть ее на расстояние 5 метров на обочину, после чего уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.134-135). (Т.2 л.д. 26, 31-32), следует, что ФИО14 он в качестве помощником машиниста поезда следовал до станции Орел. Их предупредили, что на бывшем переезде находится машина, на переезде 377 километра они остановили поезд. Было темное время суток, он вместе с сотрудниками полиции, сопровождающими поезд, помогли снять машину с путей и отодвинуть ее на расстояние 5 метров на обочину, после чего уехали.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии свидетель пояснил, что он не говорил, что ФИО3 садился за руль автомобиля, они с ФИО3 пытались сдвинуть автомобиль с путей, за руль садился сотрудник полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем. ФИО14 они с ФИО3 были в Нижней Лужне, мужу стало плохо, он сделал несколько глотков водки, ему стало еще хуже. Он лег на заднее сиденье. Через какое-то время он перестал на нее реагировать, она решила доехать до круглосуточного магазина в Нижней Лужне, перепутала педали и машина вылетела на пути. Муж пришел в себя, вышел из машины. Через некоторое время она увидела, как остановился поезд, из которого вышли трое человек, помогли снять машину с путей и откатить в сторону, чтобы она не мешала. После этого ждали ГИБДД и эвакуатор. Прошло полтора часа и стали приезжать сотрудники полиции, приехало много людей. Она держалась в стороне. В какой-то момент она услышала треск и испуганные крики мужа. Побежала туда и увидела, что на дне канавы лежит супруг, на нем сидели двое сотрудников полиции.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей как достоверные, соответствующие действительности.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 прямо указывали, что видели нанесение ФИО1 двух ударов руками в область груди Потерпевший №1, свидетель Свидетель №10 пояснял, что видел, как ФИО3 протягивает руки в сторону груди ФИО11, свидетель Свидетель №5 видел, как ФИО3 как бы ударил ФИО11, так как были замахи руками.

Показания подсудимого ФИО1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются непоследовательными, противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и показаниям самого ФИО1, данным им на предварительном следствии.

То обстоятельство, что некоторые свидетели, в том числе Свидетель №3 не видели факт нанесения ударов, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку нанесение двух ударов происходило в течении незначительного периода времени, и увидеть данные действия могли лишь те лица, которые в этот момент смотрели на Потерпевший №1 и ФИО1

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых следующие доказательства.

Заявление старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Орел Потерпевший №1, в котором он сообщает, что ФИО14 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 35 минут ФИО6 Н.М., находясь в состоянии опьянения, действуя публично и демонстративно, оскорбил его нецензурной бранью в присутствии работников РЖД, применил в отношении него физическое насилие, нанеся два удара кулаками в грудь, причинив физическую боль, столкнул в канаву, причинив телесные повреждения, в связи с осуществлением должностных обязанностей, чем причинил физический и моральный вред, подорвал престиж органов внутренних дел в глазах посторонних граждан. В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.13).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ФИО14 с участием Потерпевший №1, согласно которому на 377 км пикета 9 железнодорожного перегона <адрес> ФИО11 указывает место, где ФИО1 нанес ему два удара в область груди и столкнул его в дренажную канаву (т.1 л.д. 16-21)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО3 ударил ФИО11 двумя руками в сторону груди. ФИО11 попытался заломить ФИО3 руку за спину, провести прием. ФИО3 и ФИО11 упали на землю, ФИО11 приподнялся и попросил встать ФИО3. Затем ФИО11 и ФИО3 упали в яму (т.1 л.д. 151-153).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено, что при освидетельствовании Потерпевший №1 в 00 часов 40 минут ФИО14 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.23)

Выписка из приказа начальника ЛО МВД России на ст.Орел от ФИО14 №л/с, согласно которой установлено, что майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности ЛО МВД РФ на ст. Орел.(т.1 л.д.40)

Копия распоряжения от ФИО14 №, согласно которому Потерпевший №1 назначен на дежурство в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на <адрес> (т.1 л.д. 48)

Копия протокола об административном правонарушении от ФИО14, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС в отношении ФИО1 (т.1 л.д.50).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО14, согласно которого установлено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянения в количестве 0,450 мг/л. ( т.1 л.д. 236).

Вещественные доказательства - форменное обмундирование Потерпевший №1: куртку и брюки, в которое он был одет ФИО14 (т.1 л.д. 196-197).

Письмо из Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ФИО14 №-С, согласно которому по данным наблюдений метеостанции «Орел», ближайшей к 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14 в период времени 22 часа 35 минут осадков не выпадало, видимость составила 10 км, снежный покров отсутствует (том 2 л.д. 83).

Письмо начальника Орловской дистанции пути от ФИО14 №, согласно которому 377 пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> расположен по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 85).

Письмо начальника Орловской дистанции пути от ФИО14 №, согласно которому, с 25 на ФИО14 на остановочной платформе 378 км железнодорожного перегона <адрес> и <адрес> находилось по два исправных работающих фонаря (том 2 л.д. 87)

Ответ на запрос от ФИО14 с приложением заключения кадастрового инженера, согласно которому территория в радиусе 5м от точки, расположенной в районе 9 пикета 377 км ж/д перегона <адрес> находится в <адрес> (т.3 л.д. 169-173).

Решение судьи Северного районного суда <адрес> от ФИО14 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.57-61).

Протокол проверки показаний на месте от ФИО14 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой последний, находясь на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> показал место, где ФИО6 Н.М. применил к нему насилие - нанес ему два удара кулаками правой и левой руки в область груди. Данное место находится на расстоянии примерно 9 м от внешнего рельса четного пути и на расстоянии примерно 3 м от края сточной (дренажной) канавы на участке дороги, являющейся подъездом к четному железнодорожному пути. Также Потерпевший №1 указал сточную (дренажную) канаву, в которую ФИО14 упал он и ФИО1 ( т.1 л.д. 198-201)

Протокол проверки показаний на месте от ФИО14 с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которой последний, находясь на 377 км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> в темное время суток указал место, где ФИО14 находился он в момент применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 В ходе данного следственного действия Свидетель №5 было предложено визуально определить жесты, которые совершит статист, находящийся в том месте, где ФИО6 Н.М. применил насилие в отношении Потерпевший №1 Свидетель №5 визуально верно определил все совершаемые статистом жесты, тем самым подтвердив ранее данным показания при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 209-215).

Протокол проверки показаний на месте от ФИО14 с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого, последний, находясь на 377км пикет 9 железнодорожного перегона <адрес> в темное время суток указал место, где ФИО14 находился он в момент применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 В ходе данного следственного действия Свидетель №4 было предложено визуально определить жесты, которые совершит статист, находящийся в том месте, где ФИО6 Н.М. применил насилие в отношении Потерпевший №1 Свидетель №4 верно определил все совершаемые статистом жесты, чем подтвердил ранее данным показания при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 217-223)

Фотографии, предоставленные начальником стрелковой команды станции Орел Брянского отряда ВО ФГП ЖДТ России на МЖД, полученные в результате фотографирования ФИО14 места происшествия - 377 км железнодорожного перегона <адрес>, согласно которым установлено, что ФИО1, находясь на месте происшествия, был одет в светлую куртку, что улучшало его видимость в темное время суток ( т.2 л.д. 34-42)

Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом оснований для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, являвшиеся понятыми при указанных следственных действиях, факт проведения данных действий, а также свои подписи в протоколах проверки показаний на месте подтвердили.

Доводы защиты о том, что ФИО1 преступления не совершал, что у него не было умысла на применение насилия к представителю власти при исполнении последним служебных обязанностей, - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, возникшим у него непосредственно в связи с осуществлении потерпевшим своих должностных обязанностей, и предъявившего требование не покидать место происшествия.

Вопреки утверждению защиты, из показаний потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО1 стал уходить с места происшествия, предварительно озвучив свое желание уйти, что очевидно свидетельствует о намерении последнего покинуть место происшествия.

Довод о том, что Потерпевший №1 не предъявлялись ФИО1 конкретно сформулированные требования, не основан на материалах дела, поскольку судом на основании исследованных доказательств судом установлено, что Потерпевший №1 предъявил ФИО1 законное требование - оставаться на месте происшествия.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе следователя не установлено, в материалах дела имеется постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы (т.2 л.д.138-139), подписанное И.О. руководителя Брянского следственного отдела на транспорте ФИО12

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 пояснил, что документы и свою объяснительную он отсылал руководителю в тот же день по факсу, ответ получал также по факсу с досылкой по почте.

Вопреки утверждению стороны защиты, отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не свидетельствует о незаконных действиях со стороны Потерпевший №1, поскольку потерпевший не уполномочен делать выводы о виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и должен был лишь принять меры для пресечения административного правонарушения, обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Необоснованным является и довод о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в судебных заседаниях его защиту осуществлял адвокат Рослов А.Н., ФИО14 после неявки адвоката Рослова А.Н. в судебное заседание, ФИО1 добровольно согласился на замену защитника - адвоката Рослова А.Н. на адвоката Мартову О.В., явившуюся в суд, с которой у него было заключено соглашение. В дальнейшем защиту ФИО1 осуществляла адвокат Мартова О.В., при этом ни от подсудимого, ни от адвоката Мартовой О.В. на судебных заседаниях не поступало возражений о рассмотрении дела в отсутствие Рослова А.Н. При этом адвокат Мартова О.В. была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, о чем имеется ее расписки (т.3 л.д.200, 217). ФИО14 после замены на стадии судебных прений адвоката Мартовой О.В. на Рослова А.Н., против которой ФИО1 не возражал (о чем имеется его собственноручная расписка), его защиту осуществлял адвокат Рослов А.Н., которому до начала судебного заседания материалы дела также были предоставлены для ознакомления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

При этом из содержания показаний потерпевшего, свидетелей следует однозначный вывод о том, что местом совершения преступления является девятый пикет 377км железнодорожного перегона <адрес>.

Вместе с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на то, что продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 правой рукой умышленно толкнул Потерпевший №1 в грудь, тем самым столкнув последнего в находящуюся поблизости сточную (дренажную) канаву, в результате падения в которую Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта №№, 1148а был причинен кровоподтек ягодичной области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Делая указанный вывод, суд исходит из анализа показаний в части описаний механизма падения в канаву Потерпевший №1 и ФИО1 как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего.

Принимая во внимание изложенное выше, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся, взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес два удара правой и левой руками в область груди, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на ст.Орел майора полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении ФИО1 меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не усматривается.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, трудоустроен, военнообязанный (т.2 л.д.181), женат, имеет ребенка ФИО14 года рождения (т.2 л.д.167-172), по месту регистрации характеризуется как лицо, письменных жалоб со стороны соседей на которое не поступало (т.2 л.д.175) по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.176), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.178-179).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к преступлению средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление ФИО1, а также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства по делу: форменное обмундирование Потерпевший №1: куртка и брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по вступлении приговора в законную силу следует передать потерпевшему.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - форменное обмундирование Потерпевший №1: куртку и брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.В.Найденов