Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2023/2017

К делу № 2-2023/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, третьему лицу ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивирован фактическим использованием ответчиком с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ помещений истца для хранения офисной мебели, оргтехники. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения из расчета <данные изъяты> в месяц за пользование недвижимым имуществом истца, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К.Д.С. был заключен договор субаренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату для использования под административные нужды помещение в первом подъезде на втором этаже справа (второй стояк) общей площадью 65,89 кв. м. в «Торговом комплексе», расположенном по <адрес>, в г. Краснодаре.

Пунктом 3.2 договора стороны установили стоимость пользования имуществом в размере <данные изъяты>. ИП К.Д.С. обязался вносить арендную плату ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17625/2013 ИП К.Д.С. выселен из занимаемого помещения, с ИП К.Д.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженности за пользование вышеуказанным арендованным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Карасунскому округу произведен арест имущества, находящегося в помещении истца (33 наименования).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом – исполнителем ОСП по Карасунскому округу было изъято и передано на хранение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ИП К.Д.С. из занимаемого помещения прекращено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес>, в помещении, арендованном ИП К.Д.С. у истца, находились принадлежащие ответчику вещи, а именно офисная мебель и оргтехника, используемая в коммерческой деятельности ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж», учредителями которого являются ответчик (генеральный директор) и К.Д.С.

Ответчиком подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7826/09, от ДД.ММ.ГГГГ N 9261/00, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере неполученного дохода истца от возможной сдачи в аренду недвижимого имущества, фактически предоставленной ответчику для хранения офисной мебели и оргтехники.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости аренды помещений в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено денежное удовлетворение за пользование принадлежащим ему имуществом, так как в указанный период помещения занимал ИП К.Д.С., что следует из решения арбитражного суда.

С учетом установленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за 11 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику телеграмму, в связи с направлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, указанные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцу на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, третьему лицу ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ча в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: