Решение № 12-424/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-424/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в лице ФИО3 ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО УК « <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 - ФИО7,

помощника прокурора <адрес> Сафарян А.Э.,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 - ФИО1 на постановление и.о. мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 возбуждено административное дело по ст.7.23.3 ч.1 КоАП - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными <данные изъяты> на основании договоров управления многоквартирными <данные изъяты>, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными <данные изъяты>.

Постановлением и.о. мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в нарушении ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 не согласившись с постановлением мирового ФИО3, просит его отменить, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что ФИО5 к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, данным нарушением вред жизни и здоровью людей не причинен, других негативных последствий не последовало, ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» является малым предприятием.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО УК « <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -по доверенности ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, дополнила, что договорные отношения между ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» -это отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Сторона по договору, право которой нарушено, имеет полное основания обратиться с иском в Арбитражный суд для обеспечения исполнения обязательств по договору. Способом обеспечения обязательств является неустойка.

ПАО «<данные изъяты>» обращается с исками к ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. дело № № и за период ДД.ММ.ГГГГ дело № №.

ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» производит все расчеты с РСО в соответствии с постановлением Правительства РФ № (исходя из поступивших денежных средств от населения с разбивкой по поставщикам РСО)- пропорционально поступившим денежным средствам и видам коммунальных услуг.

По ранее рассматриваемому делу№№ (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), по иску ПАО «<данные изъяты>» к ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к выводу что расчеты, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» являются не верными и необоснованно предъявленными в части начисления за тепловую энергию на горячую воду в сумме <данные изъяты> руб. Необоснованно предъявленные объемы образовались по причине того, что ПАО «<данные изъяты>» выставлял объемы тепловой энергии на ГВС по показаниям ОДПУ, а ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» выставлял населению исходя из Постановления Правительства РФ № (исходя из норматива, утвержденного мэрией г.о. Тольятти). Такая ситуация была и ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет разницы в начислениях. В связи с различным методом начисления, у ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» образовались убытки, которые привели к задолженности.

Кроме того, в силу действующего законодательства, управляющая компания производит начисления по статье «Отопление» по 1/12 в течение всего календарного года, и не имеет законных оснований для начисления населению платы по фактическим показаниям общедомовых приборов учета. За счет такого начисления, возникает разница, которая восстанавливается после проведения корректировки в следующем году.

В свою очередь ПАО «<данные изъяты>» производит начисления по общедомовым приборам учета в своем заявлении о задолженности указывает сумму, которая рассчитана исходя из фактических показаний ОДПУ.

Так же, ПАО «<данные изъяты>» в своем заявлении не указывает, что в течение всего 2017 года некорректно выставлял расчетные документы (не вычитал объемы нежилых помещений). Доводы ПАО <данные изъяты> сводились к тому, что собственники нежилых помещений не являются для заключения договоров. Таким образом, ПАО <данные изъяты> намеренно завышал задолженность ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>». ПАО <данные изъяты> до настоящего времени проводятся корректировки начислений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отличный от законодательного установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению привели к возникновению разницы в размерах платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что приводит к убыткам управляющей организации.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истек трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности, а постановление вынесено мировым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 считает постановление мирового ФИО3 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит суд оставить жалобу без удовлетволрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административное дело, считает жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- генерального директора ООО УК « <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 - ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового ФИО3 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными <данные изъяты> на основании договоров управления многоквартирными <данные изъяты>, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным <данные изъяты> должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком <данные изъяты>. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными <данные изъяты>.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным <данные изъяты> утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными <данные изъяты>" (далее - Правила N 416) и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным <данные изъяты>.

Согласно ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Требований утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном <данные изъяты>, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

В соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре», Прокуратура РФ, в лице своих территориальных органов, а именно в лице прокуратуры <адрес> осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с п.п.4 «д», «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным <данные изъяты> обеспечивается выполнением стандартов по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <данные изъяты> коммунальной услуги соответствующего вида. Предусмотрена организация и осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <данные изъяты> коммунальной услуги соответствующего вида.

Из материалов административного дела следует, что в рамках проведения проверки прокуратурой <адрес> было выявлено, что во исполнение договора ресурсоснабжения №к ПАО «<данные изъяты>» предоставлен ресурс в <данные изъяты>. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из платежных поручений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки счета 60 за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата фактически принятого ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» объема энергоресурсов, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителем ФИО1 Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» оплату полученных энергоресурсов от ПАО «<данные изъяты>», в сроки установленные договором №к от ДД.ММ.ГГГГ не производило.

Управляющая организация получила от населения обслуживаемых <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

Расчет за фактически принятый ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на момент проведения проверки не произведен, Задолженность у ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» составила сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Вина ФИО5 в нарушении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными <данные изъяты> на основании договоров управления многоквартирными <данные изъяты>, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными <данные изъяты> доказана в полном объеме материалами дела, исследованными мировым ФИО3 полно и объективно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ по делу не имеется, вина ФИО5 установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, для переоценки доказательств по делу не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Судебные иски ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» к ПАО «<данные изъяты>» не являются основанием для отмены постановления мирового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не влияют на допущенное правонарушение должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела мировым ФИО3 установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Избранное наказание ФИО5 назначено менее минимального размера административного штрафа, оснований для избрания ему другого вида наказания или прекращения дела, в том числе, по ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ признается судом не состоятельным, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку санкция ст. 7.23.3 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, а согласно ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 25 000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> ФИО9 ФИО2

ФИО10