Решение № 2А-315/2024 2А-315/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-315/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000200-16

Дело № 2а-315/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО1 , ФИО2 районному отделению судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения закона

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов (далее – Аргаяшское РОСП) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 92796/22/74033-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные сроки, в части принятия решения о замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Аргаяшском РОСП находится исполнительное производство № 92796/22/74033-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ». НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ. Однако в адрес административного истца не поступили документы о замене стороны в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение не принималось, сторона исполнительного производства на правопреемника не заменена. Незаконным действием (бездействием) нарушаются права взыскателя, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства от должника и воспользоваться ими.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 08.02.2024 от взыскателя поступило заявление о замене взыскателя на правопреемника – НАО ПКО «ПКБ». 19.02.2024 вынесено постановление о замене взыскателя, копия которого направлена взыскателю. Считает, что все исполнительные действия судебным приставом по исполнительному производству произведены.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков – Аргаяшского РОСП, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.12.2022 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 190 929 рублей 76 коп.

12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 92796/22/74033-ИП в отношении должника ФИО3, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 23.01.2023 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании договора уступки прав требований, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и НАО ПКО «ПКБ» от 14 сентября 2023 г. №543/2023/ДФУ, права требования задолженности по кредитному договору от 02.07.2020 № 625/0002-0730735 перешли к НАО ПКО «ПКБ».

8 февраля 2024 г. НАО ПКО «ПКБ» в адрес Аргаяшского РОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 19.02.2024 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на НАО ПКО «ПКБ». Копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 21.02.2024 исполнительное производство №92796/22/74033-ИП от 12.12.2022 объединено в сводное по должнику, присвоен № 92796/22/74033-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 19.02.2024 от должника поступили денежные средства в размере 4 169 рублей 76 коп., которые на основании платежного поручения от 29.02.2024 направлены взыскателю – НАО ПКО «ПКБ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, копия которого направлена взыскателю.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО1 , ФИО9 районному отделению судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №92796/22/74033-ИП, возложении обязанности устранить нарушения закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>