Приговор № 1-148/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Гудина С.С., Фоменко И.В. и Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паньчишкиной М.С.,

переводчика ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО19, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей 2009 и 2020 годов рождения, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в съемном жилье по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 зашел в помещении магазина «Продукты» ООО «Светлана-С», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где решил совершить разбойное нападение, в отношении продавца-кассира указанного магазина – Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом ООО «Светлана-С».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, под предлогом приобретения товара, оплачивать который он не собирался, потребовал от Потерпевший №1 передать ему банку пива «Балтика 9», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 45 рублей 49 копеек, принадлежащую ООО «Светлана-С», на что Потерпевший №1, будучи не осведомленной, относительно противоправных действий ФИО1, передала последнему указанную выше банку пива, которую ФИО1 тут же открыл и выпил ее содержимое, тем самым распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, потребовал от Потерпевший №1 передать ему пачку сигарет «Philip Morris», закупочной стоимостью 105 рублей, принадлежащую ООО «Светалана-С», на что Потерпевший №1, будучи не осведомленной, относительно противоправных действий ФИО1, передала последнему указанную выше пачку сигарет и стала требовать от ФИО1 оплаты товара.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, примерно в 22 часа 06 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в помещение магазина «Продукты» ООО «Светлана-С», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, удерживая в правой руке, имеющийся при нем нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, находящихся в кассе магазина и принадлежащих ООО «Светлана-С» в общей сумме 8798 рублей. При этом, Потерпевший №1 осознавала, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, и восприняла действия ФИО1 реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, удерживал в правой руке нож. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены, так как примерно в 22 часа 16 минут ДАТА ИЗЪЯТА последний был задержан прибывшими в указанный магазин охранниками ООО ЧОО «Гром» - Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения не признал и суду показал, что он является гражданином АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ он проживает несколько лет, имеет разрешение на работу, по-русски говорит и понимает плохо. ДАТА ИЗЪЯТА около 21 часов 00 минут он вышел из дома. Когда он проходил мимо остановки, к нему подошли двое незнакомых ранее ему молодых людей и потребовали, чтобы он приобрел им две бутылки водки, на что он ответил отказом. В связи с чем, между ним и молодыми людьми начался конфликт, в ходе которого ему были нанесены телесные повреждения. Желая наказать обидчиков, он пошел домой взял нож и вернулся, чтобы выяснить отношения с молодыми людьми. Подойдя к молодым людям во второй раз, он поинтересовался, за что они его ударили, на что молодые люди опять попытались нанести ему удары. Тогда он, испугавшись за свою жизнь, с ножом в рукаве, побежал в близлежащий магазин. Забежав в магазин, в котором находилась продавец, он взял из холодильника пиво, затем попросил дать ему пачку сигарет. После этого он подошел к стоящему за прилавком продавцу с ножом в руке для того, чтобы она вызвала полицию, так как ему нужна была помощь. При этом ножом он перед продавцом не размахивал, просто его продемонстрировал, чтобы продавец побыстрее вызвала полицию. Он собирался оплатить пиво и сигареты, но не успел, так как приехали сотрудники ЧОО и его задержали, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Никаких денежных средств у продавца он не требовал, телесных повреждений ей не наносил и ножом не угрожал, из магазина он никуда не уходил. Что говорила продавец, когда звонила по телефону, он не понимал, так как не владеет русским языком. У него была возможность покинуть помещение магазина, однако, он этого не сделал, так как боялся встретиться на улице с молодыми людьми, которые ему угрожали. По поводу нанесения ему телесных повреждений молодыми людьми, он в правоохранительные органы не обращался. Днем ДАТА ИЗЪЯТА он употреблял алкоголь.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показания не давал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, не смотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине продуктов ООО «Светлана-С», расположенном по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который попросил дать ему сигареты и пиво. На ее вопрос о том, будет ли он оплачивать товар, он вытащил кухонный нож с деревянной ручкой, начал им размахивать и громко ругаться нецензурной бранью, а она, испугавшись, спряталась и нажала на тревожную кнопку. ФИО1 размахивал ножом и говорил что-то на своем языке, кричал, был очень агрессивен. Она не понимала, что конкретно ему нужно. В это время зашел еще один покупатель. ФИО1 находился в магазине, пил пиво и курил. Она позвонила директору магазина и рассказала о случившемся. Через несколько минут приехали охранники и забрали у него нож, надели наручники.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на следствии.

Так, потерпевшая, будучи допрошена ДАТА ИЗЪЯТА, то есть непосредственно сразу после произошедшего, и дополнительно допрошена ДАТА ИЗЪЯТА, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала, что состоит в должности продавца-кассира в магазине продуктов ООО «Светлана-С», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с мая 2020 года. Директором данного магазина является ФИО7 Указанный магазин работает в круглосуточном режиме. С 23 часов 00 минут отпуск продукции магазина осуществляется через окно выдачи, вход во внутрь помещения запрещен в целях безопасности. Помещение магазина оборудовано двумя входами. Задний вход оборудован металлической дверью, которая запирается изнутри на засов, а следом имеется еще одна пластиковая дверь, оборудованная врезным замком. С главного входа имеется пластиковая дверь, оборудованная врезным замком, и также сбоку имеется окошко для выдачи продукции. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, которые работают в он-лайн режиме, в связи с чем, запись с камер не ведется. Кроме того, в магазине установлена тревожная кнопка. ДАТА ИЗЪЯТА она пришла на свое рабочее место в вышеуказанный магазин и приступила к своим должностным обязанностям. Примерно в 22 часа 00 минут в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина азиатской внешности (как ей стало известно позже – ФИО1), при этом ФИО1 сразу показался ей подозрительным. ФИО1 подошел к ней и попросил дать ему пиво, при этом он плохо разговаривал по-русски. После чего она подошла к холодильнику и при помощи пульта открыла его дверь. ФИО1 взял из холодильника банку пива «Балтика 9», объемом 0,5 литра и выпил его сразу же в помещении магазина. Затем она вернулась на свое рабочее место, а именно встала на кассу. ФИО1 подошел к ней и попросил дать ему пачку сигарет «Philip Morris», что она и сделала. Затем она попросила ФИО1 оплатить товар. На что ФИО1 стал оскорблять ее нецензурной бранью, при том часть слов ФИО1 говорил на русском языке, а часть на своем языке. Она поняла, что ФИО1 оплачивать товар не собирается. В этот момент она увидела, как у ФИО1 из левого рукава куртки выглядывает лезвие ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета. Примерно в 22 часа 06 минут ФИО1 из левой руки перехватил в правую руку указанный нож и, находясь на расстоянии 0,5 метра от нее, наотмашь замахнулся на нее данным ножом. После чего ФИО1 стал требовать с нее что-то, а именно кричать с акцентом «Давай, давай мне». Так она поняла, что ФИО1 требует с нее деньги из кассы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозу своей жизни реально воспринимала. Кроме этого в помещении магазина никого не было, и так как она была в помещении магазина один на один с ФИО1, он мог причинить ей ножом телесные повреждения. В тот момент, когда ФИО1 замахнулся на нее ножом, то она отпрыгнула в правую сторону от кассы, где у них находится тревожная кнопка и, наклонившись в это же время, сразу же стала на нее нажимать, спрятавшись за кассовой зоной. ФИО1 в этот момент стал кричать с акцентом «Что в полицию звонишь?». Затем в помещение магазина зашел покупатель и ФИО1 сразу же спрятал нож обратно в рукав куртки надетой на последнем. Наблюдая за ФИО1, она увидела, что тот нервно ходил по помещению магазина и при этом что-то говорил на своем языке с агрессией в ее адрес. Она поняла, что ФИО1 выжидает время, чтобы просто покупатель вышел из помещения и ФИО1 завершил бы начатое. Также она увидела, что у ФИО1 на лице выражены явные признаки агрессии и ненависти по отношению к ней, ФИО1 находился в каком-то неадекватном состоянии. В этот момент зашли сотрудники ООО ЧОО «Гром», которые культурно попросили ФИО1 оплатить товар. После чего ФИО1 стал проявлять к сотрудникам агрессию и бросаться на последних, тогда сотрудники ООО ЧОО «Гром» применили в отношении ФИО1 физическую силу, отобрали нож и надели наручники. Пачка сигарет «Philip Morris», которая ранее была передана ею ФИО1, была изъята сотрудниками ЧОО у ФИО1 и возвращена ей. Затем она позвонила директору ООО «Светлана-С» - ФИО7 и сообщила о произошедшем, а также попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудниками полиции был произведен осмотр в помещении магазина и изъят нож, которым ФИО1 угрожал ей. Сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После всего произошедшего она осталась на работе, где произвела подсчет денежных средств в кассе, в которой находилось 8 798 рублей. В результате преступления, ей был причинен моральный вред, так как она реально воспринимала угрозу для своей жизни (т.1 л.д.16-18, 142).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, объяснив, что, не смотря на то, что ФИО1 плохо говорил на русском языке, однако очень хорошо выражался на русском языке нецензурной бранью, с учетом самих действий ФИО1, сопровождающихся словами «Давай, давай мне», угрозы ножом, которым он размахивал перед ее лицом, получение требуемого товара и его не оплаты, она воспринимала его действия, как направленные на хищение имущества, принадлежащего магазину. ФИО1 находился в неадекватном состоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7 о том, что он является директором ООО «Светлана-С», которое занимается реализацией продуктов питания, сигарет, алкогольной продукции. Одним из отделений организации является магазин «Продукты», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный магазин работает круглосуточно. Помещение магазина оборудовано сигнализацией охраны ООО ЧОО «Гром» и тревожной кнопкой сигнализации, расположенной под прилавком продавца. Магазин оборудован камерами наблюдения, которые работают в режиме «он-лайн» и запись на них не сохраняется. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился дома, ему позвонила продавец магазина «Продукты» по АДРЕС ИЗЪЯТ – Потерпевший №1, которая в этот день находилась на рабочем месте и сообщила, что в магазин пришёл мужчина, который потребовал пиво и сигареты, а вместо денег вытащил нож и начал им махать у нее перед лицом, в связи с чем, она спряталась и вызвала сотрудников охраны, которые приехали спустя некоторое время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что - ДАТА ИЗЪЯТА, примерно за 2 часа до Нового года, они по вызову прибыли на охраняемый ЧОП объект – в магазин по АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещении которого находился ФИО4, который громко нецензурно выражался в сторону продавца и размахивал руками. Продавец в этот момент находилась за прилавком и им сообщала, что ФИО1 не оплатил товар (пиво и сигареты), и что у него при себе имеется нож. Поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, при этом намереваясь перепрыгнуть через прилавок, при этом в левом рукаве у него имелся нож, было принято надеть ему наручники до приезда сотрудников полиции, которых они вызвали. Приехавшие сотрудники полиции досмотрели ФИО1, в карманах у которого находились перчатки, сигареты и какой-то сверток. ФИО4 разговаривал на своем языке, частично употребляя русскую речь, нецензурные слова он хорошо произносил по-русски. По виду можно было сказать, что ФИО4 был не трезв. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 в момент задержания не было.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии ДАТА ИЗЪЯТА, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования совместно с Свидетель №1 Примерно в 22 часа 13 минут, с пульта охраны ООО ЧОО «Гром» им поступил вызов о нажатии тревожной кнопки сигнализации в указанном выше магазине. Примерно в 22 часа 16 минут они на служебной автомашине прибыли в магазин «Продукты» ООО «Светлана-С», по АДРЕС ИЗЪЯТ. Зайдя в помещение магазина, они увидели в магазине продавца – Потерпевший №1, а также ФИО1, который стоял возле прилавка магазина. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО1 находясь в магазине, выпил одну банку пива, а также взял пачку сигарет, за которые не заплатил, а также вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, угрожая ей ножом, который имелся при ФИО1 и требовал передачи денег из кассы магазина. После чего ФИО1 попытался выбежать из помещения магазина, но он и Свидетель №1 стали удерживать ФИО1, схватив за руки. В этот момент, он увидел в одном из рукавов куртки ФИО1 кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, который он выхватил одной из своих рук и положил на прилавок в магазине. Также ими была изъята у ФИО1 пачка сигарет, которая была возвращена Потерпевший №1 ФИО1 пытался вырваться, вел себя не адекватно, что-то кричал на узбекском языке. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым они передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.144-145).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно за 2 часа до Нового года, они с напарником Свидетель №2 по вызову прибыли на охраняемый ЧОО объект – в магазин по АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещении которого находился ФИО4, который громко нецензурно выражался в сторону продавца и размахивал руками. Продавец им сообщала, что ФИО4 не хочет оплачивать товар (пиво и сигареты), и что у него при себе имеется нож. Поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, при этом намереваясь перепрыгнуть через прилавок, при этом в левом рукаве у него имелся нож, было принято надеть ему наручники до приезда сотрудников полиции, которых они вызвали. С момента поступления вызова до момента их приезда в магазин прошло примерно 6-7 минут. Никаких денег у ФИО4 было. Когда они приехали в магазин, то в торговом зале находился еще один покупатель, который до приезда сотрудников полиции ушел. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 в момент задержания не было. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8, состоящий в должности участкового уполномоченного ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ, суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с другими сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы, выезжал по вызову в магазин «Светлана», расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ. По приезду в магазине они увидели ФИО4, потерпевшую и двух сотрудников ЧОО. ФИО4 вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, он все время что-то кричал на своем языке и ругался нецензурно по-русски. После опроса присутствующих лиц, в том числе, потерпевшей было установлено, что ФИО4 зашел в магазин и под угрозой применения ножа потребовал передачи ему денежных средств. У ФИО4 был изъят нож. Никаких денежных средств у ФИО4 при себе не было, они не изымались. Никаких просьб о помощи ФИО4 не произносил. У ФИО4 была испачкана одежда, как будто он упал. При этом, никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 в момент задержания не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, работающий в должности полицейского полка ППС ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа им поступил вызов из магазина «Светлана», который находится в АДРЕС ИЗЪЯТ с сотрудниками выезжали на указанный адрес, где в помещении магазина увидели ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно. В связи с чем, на него были надеты наручники. В основном ФИО4 разговаривал на своем языке, но отчетливо выражался нецензурно по-русски. Со слов продавца ему стало известно, что ФИО4 зашел в магазин, попросил пиво и сигареты, затем подошел к прилавку, угрожая потерпевшей ножом, потребовал передачи денежных средств. Продавец, испугавшись, нажала тревожную кнопку вызова ЧОО. У ФИО4 был изъят нож. Никаких просьб о помощи ФИО4 не произносил и говорил о том, что на него кто-то напал. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 в момент задержания не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Продукты» ООО «Светлана-С», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-13).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты документы на похищенное ФИО1 имущество ООО «Светлана-С»: товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и товарно-транспортная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.149-150).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрена товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и товарно-транспортной накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.151-153, 154).

Заключением экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой представленный на исследование нож является хозяйственным ножом, который соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.75-77).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки ножа с деревянной рукояткой. Указанный нож признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.159-161, 162).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает (т.1 л.д.85-86).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, поскольку они подробны, последовательны, даны потерпевшей непосредственно сразу после произошедшего, при этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные показания в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что из давности событий, некоторых обстоятельств она не помнит, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, не установлено.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что, не смотря на то, что ФИО1 плохо говорил по-русски, однако очень хорошо выражался на русском языке нецензурной бранью, с учетом самих действий ФИО1, сопровождающихся словами «Давай, давай мне», угрозы ножом, которым он размахивал перед ее лицом, получение требуемого товара и его не оплаты, она воспринимала его действия, как направленные на хищение имущества, принадлежащего магазину.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд принимает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей охранников ЧОО - Свидетель №2 и Свидетель №1, а также свидетелей стороны защиты – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые выезжали на место преступления по поступившему вызову, и которым со слов потерпевшей стало известно, что ФИО1, не оплатил товар, и, демонстрируя нож, требовал передачи денег из кассы магазина.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого и об их заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что когда ФИО1 зашел в магазин, он сначала попросил пиво, затем сигареты, а лишь потом достал нож, которым стал размахивать перед лицом потерпевшей. Такие действия ФИО1, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что целью демонстрации им ножа являлось вынуждение продавца вызвать полицию с целью защиты от указанного им нападения на него неизвестными лицами.

В связи с чем, показания ФИО1 о том, что он демонстрировал нож потерпевшей для того, чтобы она вызвала сотрудников полиции, поскольку сам нуждался в помощи полиции, так как был ранее избит неизвестными ему лицами, а пиво и сигареты он намеревался оплатить, так как денежные средства у него при себе имелись, суд расценивает, как избранный способ уйти от ответственности за содеянное, с учетом того, что его показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции подсудимого и защитника, полагающих, что обстоятельства того, что ФИО1 деньги из кассы не забрал, из магазина не ушел, свидетельствуют о том, что ФИО1 преступления не совершал, выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения не опровергают.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 не покидал помещение магазина, как она поняла по его действиям, так как выжидал время, чтобы находившийся в тот момент в магазине покупатель, ушел, а он завершил задуманное, однако в этот момент уже приехали сотрудники ЧОО, а покупатель сразу же ушел.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в данной части соответствуют показаниям приехавших по вызову сотрудников ЧОО Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что на момент их приезда в магазине находился еще один человек, который сразу после их приезда ушел.

Доводы защитника о том, что наличие на одежде ФИО1 следов грязи, о чем указал допрошенный в качестве свидетеля участковый полиции ФИО8, свидетельствуют о том, что ФИО1 накануне подвергся избиению неизвестными лицами, что, по мнению защитника, оправдывает его действия по демонстрации ножа потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 достоверно утверждающей о том, что ни о какой помощи ФИО1 не просил, а напротив, вел себя агрессивно, демонстрировал нож и, подойдя к прилавку, кричал «Давай, давай…».

Кроме того, анализ изученных в ходе разбирательства данных о личности ФИО1 показал, что ФИО1 на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, начиная с 2019 года.

Согласно ст. 15.1. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин в целях получения разрешения на работу либо патента, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, анализ изученных сведений позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 в случае необходимости, мог попросить о помощи иным способом, не прибегая к демонстрации ножа потерпевшей.

В связи с чем, версия ФИО1 о том, что он зашел в магазин с целью укрыться от напавших на него неизвестных лиц и для того, чтобы продавец быстрее взывала сотрудников полиции, продемонстрировал ей нож, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего следствия ФИО1, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, о таких обстоятельствах органу следствия не сообщал, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 в момент задержания не было, что следует из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей.

Проведенные по делу экспертизы суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что экспертизы проведены соответствующими экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения каких-либо противоречий не содержат.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы, выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нападение с целью хищения имущества ООО «Светлана-С», похитил банку пива «Балтика 9», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 45 рублей 49 копеек, пачку сигарет «Philip Morris», закупочной стоимостью 105 рублей, и удерживая имеющийся при нем нож, потребовал от продавца Потерпевший №1 передачи денежных средств, находящихся в кассе магазина и принадлежащих ООО «Светлана-С», на общую сумму 8798 рублей. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими на место происшествия охранниками ООО ЧОО «Гром» Свидетель №2 и Свидетель №1

При этом, суд учитывает, что согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Согласно выводам экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, нож, который ФИО1 использовал при совершении преступления, является хозяйственным ножом, который соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные», и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.75-77).

О направленности умысла ФИО1 на нападение с целью хищения имущества свидетельствует то, что ФИО1 взял пиво и сигареты и не оплатил их, при этом после требований продавца Потерпевший №1 об оплате товара, подошел к прилавку, за которым находилась потерпевшая, стал размахивать перед ее лицом ножом и потребовал передачи ему денег из кассы.

При этом, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что угроза применения насилия - это психическое воздействие на человека. Угроза может выражаться не только в прямых высказываниях, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например демонстрация ножа.

Судом достоверно и не опровержимо установлено, что угроза в применении насилия к потерпевшей Потерпевший №1 выразилась в демонстрации ФИО1 имевшегося у него при себе ножа, который холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - суд полагает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании сам пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА употреблял спиртные напитки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО9, следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, неадекватно, в связи с чем, к нему были применены специальные средства в виде наручников.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при осуществлении преступных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие двух малолетних детей, 2009 и 2020 годов рождения.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином АДРЕС ИЗЪЯТ, регистрации на территории РФ не имеет, проживал в съемном жилье, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и 2020 годов рождения, которые проживают в Узбекистане с его супругой.

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели уголовного наказания как меры государственного принуждения.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу оставить без изменения, с зачетом времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукояткой – уничтожить; товарные накладные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова