Решение № 12-2/2021 21-112/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Судья Сергеева Е. Е. Дело № 21-112/2021

(№ 12-2/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республике Коми жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО3 от 29 декабря 2020 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 от 29 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в Вуктыльский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, Правила дорожного движения не нарушал, световой сигнал поворота направо подал своевременно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена>, в ..., ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на автомобильной дороге около <Адрес обезличен> Республики Коми, при повороте направо не подал сигнал поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно сочли доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Инициируя пересмотр принятых по делу актов, ФИО2 указывает на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и его виновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не дана оценка в решении суда противоречиям между показаниями свидетеля ФИО и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой отчетливо слышен характерный звук включения сигнала поворота.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, так как устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения, судьей городского суда были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого ФИО2, объяснения инспектора ПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1, запись с видеорегистратора ФИО2, которые не являлись противоречащими между собой и позволили прийти к обоснованному выводу о невыполнении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Разрешая жалобу, судья городского суда правильно исходил из того обстоятельства, что автомашина под управлением водителя ФИО2, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, приступая к маневру поворота направо с целью парковки, делает первоначальный маневр влево, а затем сразу справа, не включив при этом соответствующий правый световой указатель, в связи с чем пришел в обоснованному выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда оценены показания свидетеля ФИО и приняты во внимание именно в части отсутствия факта подачи ФИО2 сигнала соответствующего (правого) светового указателя, при этом данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с представленной видеозаписью.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО2 совершает маневр с целью парковки, делая первоначальный маневр влево, а затем сразу вправо, после чего резко тормозит, при этом автомобиль под управлением ФИО., двигавшийся позади автомашины ФИО2, с целью избежать столкновения совершает наезд на снежный вал, расположенный справа по ходу движения.

Кроме того, на указанной видеозаписи зафиксирован характерный звук включения сигнала поворота на автомобиле ФИО2 при подъезде к месту парковки и маневрировании влево.

При этом непосредственно сразу после указанных выше событий ФИО., выйдя из своей автомашины, указывает на то, что на автомашине ФИО2 включен левый указатель поворота, а не правый.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, выводов о наличии у водителя ФИО4 какого-либо преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО2 обжалуемое решение судьи городского суда не содержит.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, как должностного лица административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дала полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда были соблюдены в полной мере.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебного акта соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО1. от 29 декабря 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова