Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело №2-2397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ***,при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ признан факт нарушения главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО3 установленного законом порядка рассмотрения обращения истца в медицинское учреждение. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Считает, что незаконным бездействием по невыдаче ответа на его обращение нарушены его личные неимущественные права на получение ответа в установленный законом срок, чемпричинен ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3, пояснив, что именно она должна отвечать за то, что он не получил ответ своевременно. К ГБУЗ «Городская больница ...» требований не предъявил, на замену ненадлежащего ответчика согласия не дал.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2017 ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ «Городская больница ...», признана виновной по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения гр. ФИО1

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на халатное отношение главного врача ГБУЗ «Городская больница ...» ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде ухудшение его здоровья.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате нарушения установленного порядка рассмотрения обращения гражданина, лежит на медицинском учреждении.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истец суду неоднократно пояснил и настоял на требованиях о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с главного врача ФИО3, на взыскание с ГБУЗ «Городская больница ...» не согласен. Судом было обращено внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ГБУЗ «Городская больница ...». Однако истец настаивал на том, что его права нарушила именно главный врач ФИО3 и компенсация морального вреда должна быть взыскана с нее, а не с ГБУЗ «Городская больница ...».

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПКРоссийской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поэтому суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что ФИО3 является работником ГБУЗ «Городская больница ...», за действия которой отвечает ГБУЗ «Городская больница ...», суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Городская больница ...» ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017.

Судья В.В.Усков