Решение № 12-58/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017


РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 07 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении <№>М от <дд.мм.гггг> по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад <№> «<...>» <адрес> С.,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 постановлением №5/033М начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. заведующая МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес> С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за то, что в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ №102) допускала применение средств измерений (далее - СИ) в количестве 5 ед., не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: манометры ДМ02-100-1-G, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С. обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что теплоснабжающая организация ОАО «<...>» при проверке готовности к отопительному сезону 2016-2017 гг. не требовала поверку манометров. МБДОУ детский сад <№> «<...>» является образовательной организацией и не проводит никаких измерений. Манометры только визуально осматриваются и при отклонении в давлении сообщается теплоснабжающей организации, которая регулирует давление в подающем трубопроводе. На момент рассмотрения материала должностному лицу надзорного органа были представлены документы об устранении выявленных нарушений. Копия приказа о проведение плановой выездной проверки была направлена в МБДОУ д/с <№> «<...>» посредством электронной почты без усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно возражению на жалобу, начальник отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. указывает, что на момент проведения проверки – 03.04.2017 заведующая МБДОУ д/с <№> «<...>» С. применяла 5 СИ не прошедших в установленном порядке поверку, а именно манометры ДМ02-100-1-G с клеймами поверки: 2 СИ – 2006г., 2 СИ – 2010г., 1 СИ – 2012г. (межповерочный интервал – 1 раз в 2 года), что подтверждается материалами дела. В действиях С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку согласно требованиям ФЗ <№>, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - ГРОЕИ) при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к применению допускаются СИ прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона, а в процессе эксплуатации – подлежат периодической поверке. Должностным лицом С. данные требования Закона не были выполнены. Выездная плановая проверка проводилась на основании приказа №514 от 22.03.2017, в котором указано, что задачей настоящей проверки является оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере ГРОЕИ. В перечне документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки были запрошены свидетельства о поверке, паспорта и эксплутационные документы, которые на момент проверки на указанные СИ отсутствовали. Применение неповереных СИ не гарантирует объективность, достоверность и сопоставимость результатов проводимых измерений. При проведении государственного метрологического надзора инспектор руководствовался приложением №1 поз.53 к приказу Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1034н.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надзорного органа, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Сообщила, что время, когда приобретались выявленные в ходе проверки манометры, она не знает. Она работает в детском саду с <дд.мм.гггг> года, с этого времени ею, в том числе за счет средств детского сада, указанные манометры не приобретались. Детскому саду <№> «<...>» они не принадлежат, на балансе не числятся, документов на них не имеется. Когда проходила последняя поверка каждого из выявленных манометров, не знает. Контроль за давлением в подающем и обратном трубопроводах посредством показаний манометров осуществляет рабочий П., на которого приказом возложена ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрических сетей, тепловых энергоустановок и энергосбережение. <дд.мм.гггг> ОАО «<...>» проверило детский сад <№> «<...>», в том числе на предмет наличия рабочих манометров, претензий предъявлено не было. После проверки надзорного органа 11.04.2017 за свой счет она приобрела аналогичные манометры в количестве 5 шт. на сумму 800 руб. за каждый. Всего в детском саду установлено 8 манометров. Выявленные манометры, как и оставшиеся, имеют один вид – манометры технические без номеров 1,5 класса точности марки ДМ02-100-1-G. Предел измерений данных манометров - до 10 бар и до 16 бар, что соответствует – до 1 МПа и до 1,6 МПа соответственно.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с 2012-2013 гг. является рабочим по обслуживанию зданий детского сада <№> «<...>». В его обязанности входит, в том числе контроль за системой отопления в зданиях данного детского сада. Отклонений от давления не было, поэтому они никак не фиксировались. При проверке 03.04.2017 он не участвовал. О том, когда выявленные в ходе проверки манометры были поверены, он не знает. Технической документации на манометры нет. Всего в детском саду установлено 8 манометров, которые имеют один вид – манометры технические без номеров 1,5 класса точности марки ДМ02-100-1-G, один манометр с пределами измерений до 10 бар, остальные семь - до 16 бар.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ наступает, в том числе за применение в сфере ГРОЕИ средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.1 ФЗ №102, целями настоящего Федерального закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера ГРОЕИ распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п.5 ч.3 ст.1 ФЗ №102).

В силу ч.1 ст.5 ФЗ №102, измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ №102 средства измерений, предназначенные для применения в сфере ГРОЕИ, до ввода в эксплуатацию, после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. В сфере ГРОЕИ к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ №102 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 ст.1 указанного Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Следовательно, в силу п.5 ч.3 ст.1 ФЗ №102, сфера его применения распространяется на выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 №1034н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности.

Согласно п.53 приложения №1, к перечню относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относятся средства измерения давления в гидравлических системах.

Согласно п.53 приложения №2, к обязательным метрологическим требованиям, в том числе показателям точности, к измерениям, относящимся к сфере ГРОЕИ и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, измерение давления в гидравлических системах предусматривает следующие характеристики: диапазон более 10 МПа, погрешность 1%.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес> проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Г.. 03.04.2017 на основании приказа зам.руководителя ПМТУ Росстандарта К. от 22.03.2017 №514. Заведующая МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес> С. копию данного приказа получила заблаговременно до начала проведения проверки – 28.03.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном документе.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31.10.2016, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч.3 ст.9 Федерального закона от 23.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294)).

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ №294, ФЗ №102, постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

Таким образом, плановая выездная проверка МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес> проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2008 №294-ФЗ. В связи с чем довод заявителя о нарушении ч.12 ст.9 данного Федерального закона признаю необоснованным.

Согласно выписки из приказа <№> от <дд.мм.гггг>, С. назначена на должность заведующей МДОУ д/с <№> «<...>».

В силу п.п.3.3.3, 5.3, 5.6 Устава МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес>, заведующая детского сада является единоличным исполнительным органом, осуществляющей текущее руководство деятельностью детского сада, несет ответственность за организационно-хозяйственную деятельность учреждения, следовательно, является руководителем учреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что С., являясь заведующей МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес>, допустила применение просроченных поверкой средств измерений - 5 технических манометров для измерения давления в гидравлической системе в зданиях указанного детского сада, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В тоже время, из анализа нормативных актов следует, что состав административного правонарушения предусмотрен только при использовании средств измерения давления в гидравлических системах, например, посредством манометров с пределами измерения более 10 МПа (что соответствует 100 бар или 100 кгс/см2). Согласно представленным фотоматериалам, а также технической документации к аналогичным манометрам, в детском саду <№> «<...>» использовались манометры с пределами измерения до 10 МПа. Таким образом, средства измерения, использовавшиеся в указанном детском саду, не входят в сферу ГРОЕИ.

В действиях должностного лица – заведующей МБДОУ д/с <№> «<...>» <адрес> С. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку применение технических манометров с пределами измерения до 10 МПа для измерения давления в гидравлической системе в детском саду работниками данного образовательного учреждения не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Учитывая вышеописанное, иные доводы жалобы и возражения на нее на принимаемое решение не влияют.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5/033М начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад <№> «<...>» <адрес> С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев