Решение № 12-271/2018 12-9/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-271/2018

№ 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4,

с участием подателя жалобы ФИО5,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ главный метролог ПАО «ТЗА» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку постановление №-А/ЭВ от 12.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не вступило в законную силу и штраф им был оплачен до рассмотрения его кассационной жалобы, то есть до вступления постановления в законную силу. В связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он штраф уплатил до рассмотрения его кассационной жалобы, то есть до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес>, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприрроднадзора по РБ ФИО7 №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –главный метролог ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 30.10.2018г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 не участвовал.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО5 по адресу регистрации и проживания, указанному материалах дела и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 была подана жалоба в Туймазинский межрайонный суд РБ на постановление мирового судьи от 30.10.2018г.-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок для подачи жалобы на постановление от 30.10.2018г. не пропущен.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по <адрес> ФИО6 №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 03.04.2018г. жалоба на постановление Росприроднадзора по <адрес> от 12.12.2017г. оставлена без удовлетворения. На указанное решение ФИО5 подана жалоба в ВС РБ.

Решением Судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 03.04. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Поскольку постановление №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем уплаты административного штрафа являлся 30.07.2018г. Между тем административный штраф в размере 10 000 рублей должностным лицом уплачен 26.09.2018г.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо ФИО5 указанный штраф не уплатил. С заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа не обращался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09. 2018 года № должностное лицо главный метролог ПАО «ТЗА» совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по <адрес> №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть по 30.05. 2018 года включительно, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 27.09.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления №-А/ЭВ от 12.12.2017г., копией решения Судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ПА «ТЗА» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не вступило в законную силу, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Жалоба в порядке надзора на постановление №-А/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Заместителем председателя Верховного Суда РБ 17.10.2018г. Решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 03.04.2018г. и решение судьи Верховного Суда РБ от 30.05.2018г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что должностное лицо главный метролог ПАО «ТЗА» не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица главного метролога ПАО «ТЗА» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья ФИО3