Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018 ~ М-921/2018 М-921/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело №2-1313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту ООО «ОСК») о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного несчастным случаем на производстве, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> года состоял в трудовых отношениях с ООО «МРК-ГОП», где работал в качестве <данные изъяты>. С <дата обезличена> года принят по переводу из ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. <дата обезличена> года после травмы был переведен <данные изъяты> в этом же цехе. <дата обезличена> года в 23 часа 20 минут произошел несчастный случай с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. Согласно акту № <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве по вине ответчика ему причинена производственная травма. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 причинены повреждения здоровья в виде проникающего ранения склеры левого глаза с внутриглазным инородным телом. Посттравматический гемофтальм (кровоизлияние в полость стекловидного тела) левого глаза. Посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза (МКБ-10:S05.5). На основании обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от <дата обезличена> года установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности 30 %. В следствии причинения вреда здоровью ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность на 30%, был переведен на другое место работы с меньшей заработной платой.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей (том 1 л.д. 2-3).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 232), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил своего представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 2 л.д. 1), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 105, 106-107), факт произошедшего несчастного случая на производстве не отрицала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ОСК» в соответствии с коллективным договором выплатило истцу компенсацию морального вреда в сумме 96 458,93 руб., а также оказало материальную помощь на сумму 61 900 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено:

<дата обезличена> года был заключен трудовой договор № <номер обезличен> между ООО «ОСК» и ФИО1, согласно которого работник ФИО1 принимается на работу в ООО «ОСК» <данные изъяты> (том 1 л.д. 194,195,196).

Как усматривается из акта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), слесарь-ремонтник ФИО1 <дата обезличена> года приехал на работу на участок <данные изъяты> ООО «ОСК» в 21 час 30 минут, согласно распоряжению о привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В 22 часа 00 минут и.о. мастера П.В.В. выдал задание на монтаж <данные изъяты> бригаде: <данные изъяты> П.А.А. , ФИО1, <данные изъяты> Х.Ф.З. В 22 часа 15 минут бригада, получив целевой инструктаж по охране труда начала установку <данные изъяты> при помощи автомобильного крана. В 23 часа 00 минут они установили <данные изъяты>. В 23 часа 15 минут и.о. мастера П.В.В. и слесарь-ремонтник ФИО1 поднялись на площадку обслуживания <данные изъяты>. Для этого необходимо в монтажные отверстия установить крепежные болты. В это время <данные изъяты> П.А.А. пошел в мастерскую за трансмиссионным маслом для вала, а <данные изъяты><дата обезличена> пошел к <данные изъяты>. В 23 часа 20 минут П.В.В. остался на площадке обслуживания <данные изъяты>, а ФИО1 поднялся на <данные изъяты> и начал проверять соосность монтажных отверстий при помощи монтировки. Во время центровки монтировку зажало в отверстии. Для извлечения монтировки, ФИО1 начал наносить по ней удары кувалдой, из-за чего произошел вылет частицы металла, которая попала в левый глаз ФИО1 К нему подошел П.В.В. , и помог спуститься с установки. П.В.В. сообщил начальнику участка С.А.С. о произошедшем и отвез ФИО1 в МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева», где ему был поставлен диагноз: проникающее ранение склеры левого глаза с внутриглазным инородным телом, посттравматический гемофтальм, посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссия не усмотрела, в связи с чем процент вины ФИО1 не установлен. (том № 1 л.д. 119-123).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавший ФИО1 поступил в офтальмологическое отделение МУЗ «Городская больница им. Г.И. Дробышева» <дата обезличена> года в 01 час 10 минут. Диагноз S05.5 Проникающее ранение склеры левого глаза с внутриглазным инородным телом, посттравматический гемофтальм, посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (том 1 л.д. 115).

Как следует из приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по итогам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Причины несчастного случая: основная – неприменение работником средств индивидуальной защиты; сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушения признаны:

1. <данные изъяты> ФИО1, который наносил удары кувалдой, по зажатой в отверстии монтировке, не применяя защитные очки, чем нарушил требования п. 4.1.2 ИОТ 0-01-2014 «Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ОАО «ММК», где сказано: «Работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты».

2. и.о. мастера по <данные изъяты> П.В.В. , который не контролировал применение работником защитных очков, чем нарушил требования п. 2.9 должностной инструкции ДИ ОСК-649-115-01.02.2015 «Мастер по ремонту <данные изъяты>», где сказано: «Обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований инструкции по охране труда, проводит работу по профилактике производственного травматизма».

Указанный акт никем не оспаривался, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу, суд его принимает.

С учетом изложенного суд считает установленным факт произошедшего несчастного случая на производстве <дата обезличена> с ФИО1

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истца причинен при осуществлении трудовых обязанностей.

Несчастный случай на производстве произошел в результате попадания частицы металла в левый глаз.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как указал истец, он испытал боль, до настоящего времени глаз не видит, переживает по поводу состояния своего здоровья, что является бесспорным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства:

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений:

ФИО1 в результате несчастного случая на производстве были причинены: S05.5 Проникающее ранение склеры левого глаза с внутриглазным инородным телом, посттравматический гемофтальм, посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза.

Данный факт ничем не опровергается, подтверждается документально и никем не оспаривается.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного истцом в результате полученных травм:

Установлено, что после получения травмы ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности, ему были выданы листы нетрудоспособности с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (том 1 л.д. 24-29).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, куда поступил в экстренном порядке с жалобами на слепоту ОС. <дата обезличена> года ему была произведена операция: ПХО раны склеры ОС с удалением металлического внутриглазного инородного тела ручным магнитом. Швы сняты на 9-ый день. При выписке зрение ОД=1,0, ОС=эксц. книзу-кнаружи светоощущение ВГД=22/19. Рекомендовано наблюдение окулиста, внутрь преднизолон 0,005 мг с 08.12. по 26.12., в левый глаз: дексаметазон 0,1% - 4 р/д, невак 3 р/д, внутрь доксихем 1т/3р/д – 2 недели, рекомендована консультация эндовитреального хирурга ЧОКБ, направлен на амбулаторное лечение. (том 1 л.д.52-53)

<дата обезличена> года ФИО1 прошел обследование в Новосибирском филиале ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», по результатом которого установлена острота зрения ОD – 1.00 без коррекции, ОS – 0.00. Хирургическое лечение левого глаза не рекомендовано, рекомендовано эмоксипин 3р/д 2 месяца (том 1 л.д. 72-81).

С <дата обезличена> года ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца» с диагнозом OS последствия проникающего ранения удаления внутриглазного инородного тела тракционная отслойка сетчатки начальная осложненная катаракта. <дата обезличена> года ему проведена операция с диагностической и органосохранной целью. Указано, что оперативное лечение отслойки сетчатки бесперспективно и не приведет к повышению зрительных функций. Проведена антибактериальная, противовоспалительная терапия. Рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, ограничение физической нагрузки, продолжить инстилляции растворов в OS, контроль через 1 месяц. (том 1 л.д. 91-92)

По заключению медико-социальной экспертизы (бюро № 25 филиала Федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Челябинской области») от <дата обезличена> года № <номер обезличен> в результате несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При очередном освидетельствовании срок продлен до <номер обезличен>, указана дата очередного освидетельствования – <дата обезличена> (том 1 л.д. 94, 95)

Медицинской документацией подтверждается, никем не оспаривается, что истцу после травмы назначалось обезболивающее, что свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал физические страдания. Также никем не оспаривается, что до настоящего времени истец лишен зрения левым глазом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после произошедшего несчастного случая истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Так он испытывает физическую боль как от воздействия травмирующего элемента, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил зрение, его левый глаз не видит, изменен внешне, в результате чего произошло неизгладимое обезображивание лица, от чего он нравственно страдает, чувствует себя неполноценным, это мешает ему в общении, не может заниматься спортом, тогда как ранее играл в футбол, участвовал в различных спортивных соревнованиях, проходящих на предприятии.

Указанные доводы связаны с личными особенностями истца, суд их принимает. Показания представителя истца являются допустимыми доказательствами данных фактов.

Суд учитывает характер полученной травмы, ее необратимый характер, о чем свидетельствуют медицинские документы.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные старания истца по поводу состояния своего здоровья.

Довод истца о том, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности 30 %, истец утратил часть заработка, никем не оспорен. При этом суд учитывает характер работ, которые истец выполнял ранее, а также размер утраты трудоспособности.

Суд учитывает, что производственная травма была получена истцом в возрасте 30 лет.

Также суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве.

Установлено, что умысла, грубой неосторожности ФИО1 не было, работник был трезв.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве установлено, что в произошедшем несчастном случае имеется как вина работодателя, так и вина работника. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений со стороны работодателя и работника.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что после получения травмы ответчик оказывал истцу материальную поддержку, что подтверждается приказами о выплате материально помощи (том 2 л.д. 23-43), а также добровольно компенсировал истцу моральный вред в сумме 96 458,93 руб. (том 2 л.д. 44), в соответствии с положениями Коллективного договора ООО «ОСК на <дата обезличена> годы. (п. 7.6.3 работодатель обязуется: выплачивать единовременное пособие в качестве компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом или утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (подтвержденные актами): в размере годового заработка работника на момент подачи заявления, умноженного на процент утраты трудоспособности – при утрате профессиональной трудоспособности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что выплаченная истцу ООО «ОСК» в добровольном порядке (по условиям коллективного договора) денежная компенсация морального вреда в размере 96 458,93 руб. не компенсирует в полной мере причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания в результате полученной травмы исходя из фактических обстоятельств, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, последствия в виде утраты зрения на левый глаз, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также последствия полученной травмы истцом, суд считает сумму 1 000 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а сумму 96 458,93 рублей заниженной.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 176 458,93 руб., что за минусом выплаченной суммы в размере 96 458,93 руб., составит 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует полученные истцом физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что здоровье человека является бесценным взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истца. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., указанные расходы подтверждаются документально частично в сумме 25 000 руб. (том 2 л.д. 5-7, 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию. (том 1 л.д. 4)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: