Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-9268/2018;)~М-9118/2018 2-9268/2018 М-9118/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, принадлежащего Ответчику, и автомобиля Volkswagen Passat гос. рег. знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. рег. знак № была застрахована в компании истца, договор ССС №, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в мере 72628,37 рублей.

Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ/Lada, гос. рег. знак № оставило место ДТП.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд взыскать ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 72628,37 рублей и расходы по госпошлине в размере 2378,85 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, гос. рег. знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с нарушением им требований ПДД и оставлении места ДТП.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, полис ССС №.

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в размере 72 628,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси, гос. рег. знак №, скрылся с места ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет сумму в размере 72628,37 рублей.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2378,85 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72628,37 рублей, расходы по госпошлине 2378,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.04.2019 года

Судья М.Н. Савинова