Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2 – 1092/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 июля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

12.06.2016 года в 12 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Оутбак, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 17.06.2016 года, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены истцу 06.07.2016 года в размере 173100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы и документами, подтверждающими ее оплату. Выплата недостающей части страхового возмещения в установленный законом срок не поступила, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец 18.07.2016 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Судом требования истца были удовлетворены, после чего ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 07.07.2016 года по 30.12.2016 года, за 177 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 65964,50 рублей. Сумма неустойки за период с 07.07.2016 года по 30.12.2016 года составляет: 65964,50 х 1/100 х 177 = 116757 рублей 16 копеек.

Данную сумму истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 18).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20-21), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Полагает, что верный расчет неустойки будет за период с 04.12.2016 года по 30.12.2016 года и составит: 65964 руб. х 1% х 27 дней = 17810,28 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 23-24).

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Оутбак, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2016 года в 12 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Оутбак, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.11.2016 года (копия на л.д. 6-13) и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 17.06.2016 года, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены истцу 06.07.2016 года в размере 173100 рублей, (платежное поручение на л.д. 4).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы и документами, подтверждающими ее оплату.

Выплата недостающей части страхового возмещения в установленный законом срок не поступила, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец 18.07.2016 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 07.07.2016 года. Однако ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение 30.12.2016 года по решению Юргинского городского суда от 03.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 14) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 22.03.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что истец неверно рассчитал неустойку. Верный расчет неустойки будет правильным за период с 04.12.2016 года по 30.12.2016 года и составит: 65964 руб. х 1% х 27 дней = 17810,28 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период и размер неустойки рассчитан истцом верно, для расчета периода неустойки взят день, следующий после добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 173100 рублей с 07.07.2016 года, и до дня выплаты недостающей части страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, т.е. до 30.12.2016 года, что в целом составляет 177 дней.

Представитель ответчика также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу по решению суда страхового возмещения составляет 65964 рубля 50 копеек, а размер рассчитанной истцом неустойки 116757 рублей 16 копеек.

Размер неустойки не превышает максимальный размер суммы страхового возмещения 400000 рублей, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной и составляет 177 дней.

Учитывая поведение ответчика и длительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение суммы неустойки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 07.07.2016 года по 30.12.2016 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 65964,50 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит:

65964,50 руб. х 1% х 177 дней = 116757 рублей 16 копеек.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании с САО «Надежда» штрафа судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Так как истцом заявлено лишь одно требование, а именно требование о взыскании неустойки, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3535 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2016 года по 30.12.2016 года в сумме 116757 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07.07.2017 года