Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017 ~ М-2226/2017 М-2226/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3137/2017

... Дело № 2-3137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО4, риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в размере ....

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме ...,42руб. За проведение оценки истцом оплачено ....

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО4, риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

.... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

По инициативе страховщика осмотрено два транспортных средства - «...», государственный регистрационный знак ... RUS и «...», государственный регистрационный знак ... RUS.

Далее ...» проведено исследование транспортно- трасологического характера, которым установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере переднем (в левой боковой части) и крыле переднем левой транспортного средства заявителя – не противоречат обстоятельствам указанного происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования иных повреждений на транспортном средстве заявителя – противоречат обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением указанной организации, стоимость восстановительного ремонта указанных элементов составит ....

.... страховщик выплатил указанную сумму в пользу истца.

.... истец обратился к страховщику с досудебной претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит в сумме ...,42руб. За проведение оценки истцом оплачено ....

В связи с наличием спора о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проводившаяся ООО «...».

Согласно выводам судебного эксперта, заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, (с учетом характера и объема повреждений), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в сумме ...,88руб.

Из содержания данного заключения следует, что экспертом исследована только часть обстоятельств ДТП. Обстоятельства, характер и вероятность первоначального столкновения, после которого одно из двух транспортных средств выехав на встречную совершило вероятностное столкновение с автомобилем истца, не исследовались. Соответственно оценка обстоятельств столкновения с автомобилем истца должным образом не проводилась, относимость повреждений к заявленным обстоятельствам носит исключительно предположительный характер. Оценка повреждениям системы безопасности автомобиля не дана. В данной части заключение носит описательный характер.

С учетом характера указанного экспертного заключения, судом по ходатайству ответной стороны назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Данное исследование проведено на основании материалов дела, поскольку участниками ДТП (владельцами автомобилей) транспортные средства на осмотр не представлены. ФИО2 стороной заявлено, что автомобиль восстановлен. Экспертом на основании имеющихся в материалах дела фотографий, с учетом технических характеристик автомобиля и его системы безопасности, путем тщательной и последовательно оценки механизма столкновений всех участвовавших в ДТП транспортных средств, действий их водителей, усматривающихся из их письменных объяснений, дана четкая и последовательная оценка соответствия заявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом эксперт пришел к мотивированному выводу, что транспортное средство автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... RUS, при заявленных обстоятельствах ДТП от ... после столкновения с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... RUS, могло изменить траекторию движения в левую сторону, поскольку силовое воздействие в виде скользящего столкновения на условии гололеда обусловит разворот задней части направо. Заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...116 RUS, (с учетом характера и объема повреждений), только в виде повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, направляющей левой переднего бампера на крыле, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в сумме ....

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, положив в основу решения заключение ООО «...».

Судебный эксперт указанного учреждения правомерно основывался на представленных в его распоряжение материалах гражданского дела, содержащих, в том числе, и письменные объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его свершения, результаты исследования системы безопасности автомобиля, фотоматериалы, представленные сторонами. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за недостоверность представленных сведений, с применением допустимых методик, заключение по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта не имеется. Сторонами доводов и доказательств иному не представлено.

При проведении оценки экспертом характер фотоматериалов, представленных сторонами, признан достаточным по объему и качеству. Иных доказательств, исключая исследованных, исходя из пояснений сторон, в распоряжение экспертов представлено быть не может, соответственно принципиально иной оценки, основанной на исследовании новых доказательств обстоятельствам и характеру причиненного ущерба, провести не возможно.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон, то истцу надлежит доказать факт причинения ущерба в заявленном объеме при заявленных обстоятельствах, С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «...», вышеизложенное мнение в отношении иных приобщенных к материалам дела исследований, суд считает, что причинение ущерба в заявленном истцом объеме в не доказано.

Соответственно суд полагает правомерным отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в установленной судебным экспертом части страховое возмещение выплачено ответчиком своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

...