Решение № 2-72/2024 2-754/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-72/2024(2-1416/2023;)~М-1170/2023

УИД 23RS0010-01-2023-001470-31

Дело №2-72/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 07 августа 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его требования тем, что (__)____ ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Nissan X-Trail 2,0D LE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на праве собственности принадлежит ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке путем заключения соглашения (заполнения извещения) о ДТП, где указано, что ФИО2 свою вину в ДТП признает. Позднее соглашение от (__)____ было расторгнуто в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. (__)____ со страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта по заданию ФИО4 ООО «Автотехническая экспертиза» было подготовлено заключение ... от (__)____, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Так как сумма страховой выплаты не покрывает ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от (__)____, истцом рассчитана невозмещенная страховой выплатой сумма ущерба <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> (страховая выплата). (__)____ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) к ответчикам. (__)____ в адреса ответчиков ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Учитывая тот факт, что собственником автомобиля виновника является ФИО3, а непосредственным причинителем вреда - ФИО2, истец считает возможным требовать взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Исходя из расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом Положения ...-П от (__)____ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной страховой суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец иных требований к страховой компании не выдвигает и претензий в части выплаченной суммы не имеет. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве просил о проведении заседания в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся доказательствам, с учетом представленных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте viselkovsky.krd.sudrf.ru.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшего автомобилем и наступившими негативными последствиями. На ответчика – доказательства в опровержение указанных фактов, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В судебном заседании установлено, что (__)____ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждено определением серии ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством ... ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП, где указано, что ФИО2 свою вину в ДТП признает.

Позднее соглашение от (__)____ было расторгнуто в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела по факту указанного ДТП, полученного от АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, следует, что (__)____ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ФИО4 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____

(__)____ ФИО4 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором указал, что сумма ущерба превышает лимит выплаты в <данные изъяты> рублей, в связи с получением постановления по делу об административном правонарушении, и просит рассмотреть заявление вновь и произвести доплату.

Из подготовленного по поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертного заключения ... от (__)____ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа с учетом Положения ...-П от (__)____ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.

(__)____ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

(__)____ ФИО4 в счет страхового возмещения было доплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что размер страхового возмещения основан на заключении специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО8, состоящего в реестре экспертов-техников Минюста России под ..., имеющего необходимую квалификацию для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, использовавшего актуальное на дату ДТП Положение №432-П от 03 октября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено в надлежащем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (__)____ ...-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО4 обратился в ООО «Автотехническая экспертиза», где получил заключение ... от (__)____, в котором указано, что рыночная стоимость затрат на восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Сведениями из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотехническая экспертиза» (т....) подтверждено, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором данной организации. При этом, одновременно выступает истцом по делу.

Таким образом, заключение ООО «Автотехническая экспертиза» не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Определением Выселковского районного суда ... от (__)____ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Как следует из заключения эксперта ФИО11 ... от (__)____, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату совершения ДТП составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

При составлении данного заключения эксперт-техник ФИО11 исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по рыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае, а также с указанием стоимости нормо-часа ремонтных работ, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от (__)____ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с использованием специального сертифицированного программного продукта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сред в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Эксперт ФИО11 состоит в реестре экспертов-техников Минюста России под ..., имеет необходимую квалификацию и право проведения автотехнических экспертиз, что подтверждено документально.

Само заключение эксперта является научно обоснованным, ясным и однозначным для понимания, не вызывает у суда сомнений относительно объективности, всесторонности и полноты исследования.

Приведенные стороной истца доводы в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, основанные на рецензии специалиста ФИО12 №... от (__)____, не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, поскольку указанный специалист в отличие от эксперта материалы дела и автомобиль не исследовал, полными данными относительно повреждений и их характера не обладал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы, как относимому, допустимому и достоверному доказательству, отдав ему предпочтение перед другими документами о стоимости ущерба.

При этом судом не было усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в надлежащем размере подтверждена материалами страхового дела. Ходатайств о повторной экспертизе в данном судебном разбирательстве предъявлено и поддержано не было. Напротив, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на основании заключения судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, следовательно, экономическая целесообразность ремонта автомобиля истца отсутствует.

Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость авто) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

Именно данную сумму суд считает возможным определить к возмещению.

При этом суд учитывает, что (__)____ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ФИО2, согласно которому передается право требования по возмещению вреда имуществу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании части 1 статья 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Документально подтверждено, что (__)____ в адреса ответчиков, причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, что в судебном заседании не опровергнуто.

Из представленных в суд документов о ДТП следует, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ... от (__)____

Оснований для наложения солидарной либо долевой ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не имеется, так как он с соблюдением требований Закона Об ОСАГО передал автомобиль ФИО2 вместе с необходимыми согласно ПДД РФ документами. Не допустил управления автомобилем с неисправностями либо завладения им в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца вопреки положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные же суду доказательства стороны истца и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиками опровергнуты в части размера ущерба, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, для полного отказа в иске к ФИО3

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, согласно представленного чека по операции от (__)____, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца для обращения в суд за защитой своих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, однако имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция об отправке уведомления ФИО2 о расторжении договора (т....) не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде. Соответственно данные расходы нельзя учитывать при принятии решения о взыскании почтовых расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что представленная в материалы дела доверенность (т....) от (__)____ выданная на имя ФИО13 носит общий характер, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, ввиду чего данные расходы взысканию не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

В силу ст.16 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Как указано выше ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Автотехническая экспертиза», что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ на данную организацию (л.д....) и одновременно выступает истцом по делу. Таким образом, заключение ООО «Автотехническая экспертиза» не может быть признано достоверным доказательством по делу, а на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате данных расходов.

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, следовательно, взысканию не подлежат.

Доводы сторон в опровержение установленных выше обстоятельств суд признает несостоятельными и отклоняет по отраженным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ... В от (__)____ ГИБДД ОВД Выселковского района) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.