Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-1200/2025 М-1200/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № 2-1372/25

50RS0022-01-2025-001990-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Дом. РФ» по признании утратившим право залога (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по ................ находится исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................. На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 квартира по адресу ................ передана на реализацию. Реализация имущества поручена ООО « Гарант». Согласно поручению №-Г Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ................ оценочная стоимость реализуемого имущества определена в размере иные данные руб. 00.00.0000 ООО «Гарант» разместило уведомление о проведении торгов, с указанием начальной стоимости в размере иные данные руб., 00.00.0000 была проведена процедера повторных торгов, торги признаны несостоявшимися.00.00.0000 судебным присьавом исполнителем ФИО3 в адрес залогодержателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Предложение получено залогодержателем 00.00.0000 . Ответ от взыскателя был направлен только 00.00.0000 согласно п.13 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Считает, что взыскатель утратил право оставления имущество за собой и оно подлежит передаче должнику. Просит суд признать АО « Дом. РФ» утратившим право залога ( ипотеки) на недвижимое имущество, исключить запись об обременении из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав Исполнительного Лобенского ГОСП УФССП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо - ГУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из искового заявления должника ФИО1 в соответствии со ст. 58 «Закона об ипотеке» АО « БанкДом.РФ» не воспользовался правом оставить за собой не реализованное имущество в течении месячного срока после объявления повторных торгов.

В связи, с тем что судебным приставом-исполнителем не было предложение об оставлении нереализованного имущества, не ожидая предложения от судебного пристава-исполнителя Банком в адрес Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области 00.00.0000 направлено уведомление об оставлении нереализованного имущества ФИО1 – квартиры расположенной по адресу: ................ на торгах за собой. Аналогичные уведомления направлены в адрес ООО «Гарант» и Территориального управления Росимущества в Московской области с просьбой направить в адрес банка протоколы первичных и повторных торгов.

Так же АО «Банк Дом. РФ» в ответ на предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой 00.00.0000 направило повторно письмо об оставлении нереализованного имущества ФИО1 на торгах за собой.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ и ст. 58 Федеральная Закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанные доказательства являются подтверждением, реализации (фактического принятия) права по оставлению за Банком имущества, являющегося предметом ипотеки, в установленные сроки в соответствии с нормами Законодательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ, устанавливающий понятие залога, и пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающий понятие договора об ипотеке, имеют целью - в том числе в части, закрепляющей возможность удовлетворения требования залогодержателя путем передачи ему предмета залога в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. п. 13 и 14 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу: .................

00.00.0000 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере иные данные руб.

Определением Лобненского городского суда то 00.00.0000 начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере иные данные руб.

00.00.0000 судебным приставом исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается уведомлением о снижении цены ООО «Гарант» от 00.00.0000 .

00.00.0000 на основании постановления судебного пристава – исполнителя цена имущества снижена на 15 %. Торги были вновь признаны несостоявшимися, что подтверждается уведомлением о возврате нереализованного имущества ООО «Гарант» от 00.00.0000 .

00.00.0000 АО «Банк Дом.РФ» направлено в адрес судебного пристава уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, доказать законность и обоснованность принятого решения возлагается на орган принявший его.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность истцом перед взыскателем АО «Банк Дом. РФ» до настоящего времени не погашена, в связи с чем, залог в виде ипотеки, в силу действующего законодательства не прекращен. Вопреки доводам истца, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, поскольку банком уведомление об оставлении нереализованного на торгах имущества направлено в срок.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Банк Дом.РФ» о признании утратившим право залога ( ипотеки) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.

Судья Ю.В. Усачева