Апелляционное определение № 33-11830/2025 33-430/2026 от 21 января 2026 г.

дело 33-430/2026 (33-11830/2025) судья Елисеева Е.В.

УИД 34 RS0011-01-2025-005658-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2025 года, которым

исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворено.

Взыскан с ФИО в пользу ФИО ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 61 612 рублей 50 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 3 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль 25 копеек.

Взыскан с ФИО в пользу ФИО ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 1 987 рублей 50 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 06 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 68 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО – ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № <...> на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

20 апреля 2025 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, в результате чего, истцу был причинен ущерб. Причиной затопления явилась течь в квартире <адрес> из-за лопнувшей гибкой подводки ХВС в кухне.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 65 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 63600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля; расходы за нотариальное оформление доверенности для участия представителя в данном деле в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просят уменьшить размер ущерба до 42900 рублей, с перераспределением судебных расходов, а также освободить ФИО от возмещения ущерба, поскольку последний длительное время проживает по иному адресу, а ответчик ФИО не возражает против возмещения ущерба единолично.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО, ответчик ФИО, ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО на праве собственности, по состоянию 20 апреля 2025 года, принадлежали 31/32 доли, ФИО 1/32 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2025 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО, ФИО в указанной квартире не проживает, а 1 сентября 2025 года ФИО 1/32 долю в праве собственности на указанную квартиру подарил ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от 1 сентября 2025 года, выпиской из ЕГРН по состоянию на 6 сентября 2025 года.

20 апреля 2025 года (20.15 часов) произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом выполненных работ и осмотра. Согласно указанному акту в квартире <адрес> зафиксирована течь с потолка, пол (ламинат) из квартиры № <...> (лопнула гибкая подводка ХВС в кухне). Произведены работы: закрыты краны в квартире № <...>, обследовано общедомовое имущество, стояки ХВС, ГВС, КНЗ в квартире № <...>-технически исправно. Настоящий акт подписан ФИО и собственником квартиры № <...>- ФИО

Также истцом представлена копия акта выполненных работ и осмотра от 20 апреля 2025 года (19.20 часов), из которого следует, что 20 апреля 2025 года была затоплена квартира <адрес> (затоплены коридор, зал, кухня, спальная комната). Согласно указанному акту в квартире <адрес> зафиксирована течь сверху из квартиры № <...> (лопнула гибкая подводка ХВС в кухне). Произведены работы: закрыты краны в квартире № <...>, обследовано общедомовое имущество, стояки ХВС, ГВС, КНЗ в квартире № <...>-технически исправны. Настоящий акт подписан ФИО и жильцами квартиры № <...>- ФИО, квартиры № <...>-ФИО

Согласно акту обследования зданий сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования и электрооборудования от 23 апреля 2025 года б/н комиссия ООО «ЖилКомСтрой» в присутствии собственника квартиры <адрес> произвела обследование по адресу: <адрес>, 5 этаж в 10-этажном доме, установила, что квартира состоит из двух комнат, 20 апреля 2025 года произошло затопление квартиры № <...> из расположенной на 7-ом этаже квартиры № <...>. В результате обследования квартиры № <...> обнаружено: в зале на потолке на побелке влажные желтые пятна у окна размером 1,0х 0,4 кв.м, 0,9х0,3 кв.м, 1,2х0,3 кв.м, наблюдается отслоение побелочного слоя, до 0,6 м/п трещиной; на откосах окна по периметру имеются желтые подтеки водоэмульсионной краске; личные вещи, бытовая техника и мебель в квартире № <...> не пострадали. Внутренние инженерные системы ХВС, ГВС отопления и КИС в квартире № <...> находятся в исправном состоянии. Согласно акту от 20 апреля 2025 года затопление квартиры № <...> произошло из квартиры № <...> по причине разгерметизации гибкого шланга, соединяющего смеситель в кухне с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования зданий сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования и электрооборудования от 6 мая 2025 года б/н комиссия ООО «ЖилКомСтрой» в присутствии собственника квартиры <адрес> произвела обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установила что 20 апреля 2025 года произошло затопление квартиры № <...> из расположенной на 7-ом этаже квартиры № <...>. В результате повторного обследования квартиры № <...> обнаружено: в зале на потолке по побелке желтые сухие пятна у окна размером 1,0х0,4 кв.м, 0,9х0,3 кв.м.,1,2х0,3 кв.м, наблюдается отслоение побелочного слоя, трещина 0,6 м/п, на откосах окна по периметру имеются желтые пятна (сухие, на водоэмульсионной краске), на полу отслоение в стыках ламината, вздутие размером 1,0х1,0 метра около окна.

С целью определения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой от 20 апреля 2025 года, с учетом математического округления до сотен рублей составила 65 300 рублей.

Согласно пояснений от 15 сентября 2025 года к заключению эксперта № 30/04-25 от 26 мая 2025 года в ходе проверки расчетов, установлено, что расчётная часть (см. табл. №2 стр. 21 заключения) содержит технические ошибки, в том числе, указание на неиспользуемый материал («Ламинат Kronotex D 2955 Черный и Белый»), а также скрытые выражения, с помощью которых выполняются вычисления со значениями в ячейках. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой от 20 апреля 2025 года, с учетом математического округления до сотен рублей составила 63 600 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт залива ответчиками квартиры истца, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры истца. В обоснование своих доводов предоставила справку Союза «ВТПП» №25-1038 от 19 сентября 2025 года, согласно которой средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42 900 рублей, указанную сумму ущерба считала подлежащей взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, свыше 42 900 рублей просила отказать.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению ИП ФИО, с учетом дополнительных пояснений, подготовленных по заказу истца, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами данного экспертного заключения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ИП ФИО приведены в решении и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факт затопления и наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями жилого помещения и заливом жилого помещения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционной жалобе выражают несогласие с определенным судом размером суммы ущерба на основании заключения ИП ФИО

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчики возражали против размера заявленной ко взысканию суммы ущерба. В этой связи, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне ответчика было разъяснено судом апелляционной инстанции право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Однако ответчики таким право не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

В этой связи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 63 600 рублей.

При этом, представленная стороной ответчика справка о средней рыночной стоимости работ и материалов, составленная специалистом Союза «Волжская торгово-промышленная палата», обоснованно не была положена в основу установления средней рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данная справка составлена без осмотра квартиры истца, носит консультационный характер и не является отчетом об оценке указанного в ней объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к осмотру квартиры истца не был допущен эксперт со стороны ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное препятствие могло быть устранено последствием заявления ответчиками ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовались.

Кроме того, ответчики имели возможность обратиться в обслуживающую жилищную компанию, инициировать проведение повторного осмотра квартиры истца, однако своим правом также не воспользовались.

Утверждения в жалобе о том, что акты обследования жилого помещения истца от 23 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года, составлены управляющей организацией в отсутствии ответчика, сами по себе не делают их недопустимым доказательством, и не являются основанием для отмены решения.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением эксперта ИП ФИО были предметом исследования в суде первой инстанции, по итогам которых экспертом были подготовлены письменные пояснения к заключению, ошибки в расчетной части заключения были устранены, в результате чего размер ущерба экспертом был уменьшен.

То обстоятельство, что эксперт ФИО по вызову суда не явился в судебное заседание, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку эксперт обосновал невозможность своей явки в судебное заседание, дополнительно представив письменные пояснения к заключению. Сторона ответчика в судебном заседании от 2 октября 2025 года не настаивала на его повторном вызове и допросе.

При этом, по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как экспертом были представлены письменные пояснения к заключению, устранены неточности, а также мотивирована невозможность явки в судебное заседание, у суда отсутствовала обязанность для его повторного вызова.

Доводы жалобы об освобождении от ответственности ответчика ФИО, поскольку он длительное время не проживает в спорном жилом помещении, после затопления подарил свою долю ответчику ФИО, которая выразила намерение погасить ущерб единолично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт не проживания ФИО в квартире, из которой произошел залив, не имеет существенного правового значения для дела, в связи с тем, что ответчик как собственник квартиры (доли) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом ФИО не лишен возможности обращения к проживавшим на дату залива в его квартире лицам, из-за которых был причинен ущерб имуществу истца, с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи