Решение № 2-1190/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1190/2025;)~М-936/2025 М-936/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1190/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026 года.

УИД 66RS0028-01-2026-001480-41

Дело № 2-26/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27 марта 2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Ирбитский молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, обосновав исковые требования следующим.

28.03.2024 в 15:15 на 200 км. автомобильной дороги сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Ирбитский молочный завод» ФИО4 допустил столкновение со стоящим на обочине неисправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, который отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Согласно заключению государственных судебно-медицинских экспертов №100 от 24.05.2024 и №153 от 10.09.2024 ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он понес расходы на восстановление здоровья в размере 190 172,40 руб. В дорожно-транспортном происшествии поврежден также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб действиями сотрудника АО «Ирбитский молочный завод»-ФИО4 С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, согласно заключению №06-11/2024 от 24.11.2024 размер стоимости восстановительного ремонта составил 277 100 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы 16 100 рублей, услуги по дефектовке деталей кузова 5000 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО3 выплатила истцу сумму в размере 91 870 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 157 200 руб. в качестве возмещения повреждений транспортного средства. Кроме того, истцу причинен моральный вред, на протяжении длительного периода времени он испытывает переживания и нравственные страдания, в результате причиненных ему травм в виде перелома и многочисленных ушибов и ран полости рта, значительной физической боли в момент получения травм, длительного и болезненного заживления ран, постоянной боли в месте повреждений, по настоящее время проходит лечение, длительный период времени не может вести привычный образ жизни, в силу специфики полученных травм в области челюстно-лицевой части головы. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 16.04.2025 прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. После происшествия истец обращался к ответчику о возмещении ущерба, в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был.

Просил взыскать с ответчика АО «Ирбитский молочный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 119 900 руб., расходы в результате повреждения здоровья в размере 98 302,40 рубля, убытки в размере 10 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 100 рублей, почтовые расходы в размере 306,04 рублей, расходы на дефектовку деталей кузова в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 171 406,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 25.09.2025, 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7, САО «ВСК».

На основании положений ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО7, ФИО4, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.130-138 том3).

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании 25.09.2026 подержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из степени вины потерпевшего (водителя ФИО7), нарушившего п. 7.2, п. 16.2 ПДД РФ, до 41 720 руб.. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, что все заявленные расходы на имплантацию и протезирование находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем сумма компенсации должна составлять 56 784,61 руб. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы 150 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 25 000 руб. либо отказать в их взыскании до момента фактической оплаты. Расходы на оплату экспертизы в размере 16 100 руб., просила рассчитать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на отправку почтовой корреспонденции 306,04 руб. и дефектовку деталей кузова 5 000 руб. не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности справедливости, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК»(л.д.34, 35 том 1).

28.03.2024 в 15:15 на 200 км. автомобильной дороги сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего АО «Ирбитский молочный завод», под управлением ФИО4, который допустил столкновение со стоящим на обочине неисправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, который отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 16.04.2025(л.д. 17-19, 26-27,29-31,32 том 1).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский» ФИО8 от 19.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО7 в виду обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ(л.д.29-31 том1).

08.07.2024 заместителем начальника СО ОМВД России «Туринский» ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 признан потерпевшим, ФИО3 –свидетелем(л.д.32,33 том 1).

Из постановления Туринского районного суда Свердловской области от 16.04.2025 следует, что согласно обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что 28 марта 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 18 минут, он, управляя принадлежащим АО «Ирбитский молочный завод» технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» на 200 километре + 260 метров на территории Туринского района Свердловской области в зоне действия дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 600 м.» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», нарушил требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указано в обвинительном заключении, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО4 отвлекся и потерял контроль за движением управляемым им транспортным средством марки <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение со стоящим у обочины автодороги с включенной аварийной сигнализацией автомобилем марки <данные изъяты> рядом с которым находился водитель ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения, которые в соответствии Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 и, согласно Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008, п. 6.1.3 в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Водитель ФИО4 не желал потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 16.05.2025. Сторонами не обжаловано(л.д.216-217 том1).

Из указанного постановления следует, что ФИО4 в возмещение материального ущерба и морального вреда ФИО7 перечислил сумму в размере 800 000 рублей, принес извинения.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести, вместе с тем ФИО4 действий по заглаживанию вреда причиненного ФИО3 не предпринял.

Согласно трудовому договору №129-3/22 от 18.07.2022 ФИО4 принят на работу в отдел логистики АО «Ирбитский молочный завод» по профессии водитель автомобиля(л.д.1-3 том 2).

Согласно графику работы на март 2024 года, 28.03.2024 являлся рабочим днем ФИО4(л.д.11-13 том 2).

Из путевого листа грузового автомобиля №7710 от 28.03.2024 следует, что 28.03.2024 ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку молочной продукции, тары по маршруту Ирбит-Таборы-Таборы-Ирбит(л.д.18 том 2).

Согласно электронного страхового полиса №ХХХ 0359753134 АО «Ирбитский молочный завод» застраховал автогражданскую ответственность( автомобиль <данные изъяты>) в СПАО «Ингосстрах»(л.д.34 том2).

15.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения ФИО3(л.д.140-141 том 2).

В целях установления размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Р-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от 21.08.2024 № 39-3648 стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа – 157 186,20 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 174 625,09 рублей(л.д.157-171 том 2).

Согласно платежному поручению №851696 от 02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 157 200 рублей (л.д.172 том 2).

Не согласившись с размером произведенных выплат истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», оплатив за составление экспертного заключения №06-11/2024 от 24.11.2024 сумму в размере 16 100 рублей, вместе с тем стоимость указанной услуги согласно квитанции №037491 составляет 16 000 рублей(л.д.110 том1).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №06-11/2024 от 24.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 277 100 рублей(л.д.112-160 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средству <данные изъяты>.

На основании определения суда от 13.01.2026 экспертом ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта от 24.02.2026 № 247/08-2-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, может составлять 216 800 руб. (л.д.116-125 том 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 247/08-2-26 от 24.02.2026 суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся материалам дела.

Оснований не доверять расчетам, произведенным экспертом ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется оснований, расчет восстановительного ремонта транспортного средства экспертом произведен с использованием программного комплекса «ПС: ФИО9», компании ООО «Прайс –Софт».

Заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 является достоверным и подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства.

Экспертные заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», ООО «Р-Оценка» не могут быть приняты во внимание ввиду не предупреждения экспертов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того калькуляция не обладает доказательственной силой, так как специалисты не исследовали материалы дела, не осматривали транспортное средство, лишь использовали первоначальный акт осмотра транспортного средства от 20.08.2024.

Эксперты ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, проводивший экспертизу на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 247/08-2-26 от 24.02.2026 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной истца не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала и подтвердила, то, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Ирбитский молочный завод», действительно в указанную дату выполнял рейс по обозначенному маршруту, в интересах работодателя.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинён по вине работника АО «Ирбитский молочный завод», при исполнении им трудовых обязанностей, в силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик АО «Ирбитский молочный завод».

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные суду доказательства, заключение эксперта ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 о размере восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 59 600 руб.( 216 800 руб. – 157 200 руб.).

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В истории болезни стационарного больного № 8247, заключении эксперта №153 от 10.09.2024, указано, что ФИО3 поступил в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦГБ» с диагнозом: <данные изъяты>, после ДТП, был сбит на автодороге(л.д.45-47 том 1).

Согласно представленных медицинских документов истцом ФИО3 понесены расходы на стоматологические услуги: приемы врача, прицельная внутриротовая контактная рентгенография, инфильтрационная анестезия в стоматологии, наложение минидама, квикдама, одноразового расширителя, наложение швов, описание и интерпретация компьютерной томограммы, установка импланта, установка формирователя десны, изготовление вкладки однокорневой, изготовление индивидуальной ложки, изготовление контрольной модели, изготовление металлической коронки, изготовление металлокерамической на фрезерованном каркасе, наложение временной пломбы, отливка литой коронки, изготовление коронки пластмассовой, отливка каркаса под металокерамику, определение прикуса, снятие временной пломбы и др.(л.д.71-84 том1).

В обоснование расходов на оплату медицинских услуг истцом представлен договор на оказание платных услуг №27309 от 27.04.2024, договор №Г-6134 на оказание медицинских услуг от 23.05.2025, кассовые чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг и приобретение медикаментов, акты предоставленных услуг на сумму 190 172,40 рублей (л.д.62-83 том 1).

Согласно платежному поручению №865100 от 28.08.2024 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО3 выплатило истцу сумму в размере 91 870 руб.(л.д.138 том2).

Принимая во внимание, характер травм, полученных истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а так же перечень оказанных ФИО3 платных медицинских услуг, находящихся в прямой взаимосвязи с указанными в медицинских картах повреждениями истца, полученными в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг подлежащими удовлетворению в полном размере, в сумме 98 302,40 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда так на протяжении длительного периода времени он испытывает переживания и нравственные страдания, в результате причиненных ему травм в виде перелома и многочисленных ушибов и ран полости рта, значительной физической боли в момент получения травм, длительного и болезненного заживления ран, постоянной боли в месте повреждений, по настоящее время проходит лечение, длительный период времени не может вести привычный образ жизни, в силу специфики полученных травм в области челюстно-лицевой части головы.

В виду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких – либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта №100 от 24.05.2024 и заключением эксперта №153 от 10.09.2024, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024 на 200 км. автомобильной дороги сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» истцу ФИО3, причинен вред здоровью средней тяжести(л.д. 42-44,45-47 том 1).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО3 физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО4, являющегося работником АО «Ирбитский молочный завод», в связи с чем ответчик обязан возместить потерпевшему причиненные им физические и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, действий ответчика после случившегося, отказавшегося в досудебном порядке разрешить спор, принести извинения, характера телесных повреждений, которые согласно заключения эксперта отнесены к вреду здоровью средней тяжести, принимая во внимание длительность нахождения истца на лечении(л.д.48-59 том 1), то, что из – за полученной травмы истец испытывал боль, эмоциональное потрясение, длительный период истец был лишен возможности привычного способа приема пищи, также была нарушена эстетическая функция, которая является важной частью внешности, помимо физической боли и эмоционального потрясения ФИО3 был лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени последствия травм не устранены полностью, что бесспорно доставило значительные моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024 в 15:15, произошедшем по вине работника ответчика АО «Ирбитский молочный завод» ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что проезд в медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи, в ГИБДД по факту совершенного ФИО4 правонарушения, в дальнейшем переквалифицированного в преступление, а также по иным ежедневным поездкам, безусловно повлекли расходы истца. Нуждаемость истца в транспорте аргументированными объяснениями истца и его представителя о необходимости регулярного проезда в лечебные учреждения, ГИБДД для оформления документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания размера убытков (ущерба) возлагается на истца, но бремя доказывания чрезмерности заявленных убытков для уменьшения их размера возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае со стороны истца представлены доказательства как несения расходов на оплату услуг такси в размере 10 025 руб., так и доказательства нуждаемости в личном транспорте(л.д.161-181 том1).

Со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено. Заявленная ответчиком возможность ежедневного пользования общественным транспортом стоимостном выражении не раскрыта. При том суд отмечает, что субъективное мнение ответчика об объеме нуждаемости истца в личном транспорте, не свидетельствует о чрезмерности требований истца, направленных на восстановление его положения (с сохранением прежнего уклада жизни), в ущербе которому виноват ответчик.

Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец вправе защищать свои права и законные интересы предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, включая требование о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, когда нуждаемость в личном транспортном средстве ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024 в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу повреждено, истцом доказана, так как в виду состояния здоровья истца, наличия у него перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, истец не имел возможности по объективным причинам воспользоваться общественным транспортом, а также в виду необходимости посещения лечебных учреждений - Поликлиническое отделение №1 МАУ «ЦГБ №20», Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург, правоохранительных органов - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, суд полагает доказанным факт необходимости пользования услугами такси и причинения ФИО3 убытков в виде затрат на оплату услуг такси, в размере 10 025 руб. (л.д.161-181 том1),

Разрешая довод стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктами 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона, только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, каких-либо оснований полагать, что водителем автомобиля была допущена грубая неосторожность, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что он в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В действиях водителей ФИО3, ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, поэтому грубая неосторожность водителей автомобилей в данных обстоятельствах не усматривается. Напротив сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем органами предварительного расследования было установлено, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию(л.д.17-19 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 16.04.2025 являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию(л.д. 216-217 том 1).

На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор №115-ИН оказания юридических услуг. Согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в 2 этапа(194-195 том 1).

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлены чеки об оплате услуг в сумме 100 000 рублей (л.д. 196,197 том 1).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, объем проделанной представителем работы по настоящему делу( подготовлены и направлены необходимые заявления в страховую компанию, осуществлен сбор медицинских документов, осуществлен подбор экспертной организации и организовано проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, осуществлено консультирование истца по настоящему иску, произведен сбор доказательств), и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 25 000 рублей по оказанию комплекса юридических услуг, с учетом объёма выполненных работ, относящихся к настоящему гражданскому делу.

Требования в части взыскания оплаты представительских услуг, согласно представленного договора №115-ИН оказания юридических услуг от 15.07.2024 за второй этап оказания юридических услуг представителем ФИО1, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно содержания п.2 договора оказания юридических услуг, оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения судом первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 на проведение экспертизы в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 16 000 рублей (л.д.110,111 том 1), расходы по дефектовке деталей кузова в размере 5 000 рублей почтовые расходы по отправке ответчику претензии и приложенных документов в сумме 306,04 рублей (л.д. 188 том 1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ирбитский молочный завод»(ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024 денежную сумму в размере 59 600 рублей, расходы произведенные в результате повреждения здоровья в размере 98 302,40 рубля, убытки в размере 10 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 306,04 рублей, расходы на дефектовку деталей кузова в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ирбитский молочный завод»(ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Ю.А. Саламбаева

Секретарь судебного заседания - Н.Л. Модина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-26/2026 находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.