Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-713/2019

К делу № 2-713/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 мая 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водник» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Водник» в лице директора ФИО5, действующего на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № №«...» от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям Договора, ООО «Водник» впоследствии «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> Б 9-ти этажный жилой дом ФИО12 (далее по тексту «Дом») согласно проектной документации, ввести Дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, трехкомнатную комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 77,65 кв. м, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> Б (далее по тексту «Квартира»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 2 562 450 рублей, которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме при подписании договора долевого участия, о чём истцу в подтверждение оплаты была выдана квитанция. То есть, обязанность по оплате суммы договора истцом выполнена своевременно и полностью. Данный договор стороны совместно должны были предоставить в МФЦ г. ФИО3 для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение одного месяца после заключения для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ФИО5 - директор ООО «Водник» уклонился от выполнения данного обязательства. Истец неоднократно обращался к ФИО5 по поводу регистрации договора, на что он пояснял, что данный договор будет обязательно зарегистрирован после смены директора новым руководителем ФИО6 Впоследствии, новому директору ООО «Водник» - ФИО6 также была направлена претензия, в которой истец пояснил, что в случае дальнейшего уклонения ООО «Водник» от выполнения обязательств по государственной регистрации моего договора долевого участия, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с возложением на него всех судебных расходов, а также компенсацией убытков и морального вреда. На его претензию застройщик никак не отреагировал. Согласно п. 7.6 Договора, право собственности на Квартиру возникает у Участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Истец просит суд признать Договор № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО2 заключенным и подлежащим государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании заключённым договора № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие сведения о том, что денежные средства от ФИО2 поступали в кассу, либо на расчетный счет ООО «Водник». Пояснил так же, что на момент подписания договора в январе 2014 года директором ООО «Водник», действительно был ФИО5 и он был полномочен подписывать с гражданами договоры долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2 Пояснила, что до настоящего времени права на <адрес>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 77,65 кв. м, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> Б ни за кем не зарегистрированы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, а так же материалы дела №«...», приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора № Д-51 участия в долевом строительстве (л.д. 5-7), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Водник» в лице ЛФИО5 и участником долевого строительства ФИО1, установлено, что ООО «Водник» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок на земельном участке общей площадью 3142 кв. м по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> построить 9-ти этажный жилой дом ФИО12, согласно проектной документации и ввести дом в эксплуатацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а затем передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 77,65 кв.м, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность квартиру.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) видно, что от ФИО2 по договору № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 2 562 450 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами надлежащим образом, поскольку содержит все существенные и необходимые для данного договора условия, а именно предмет, порядок расчетов, обязанности сторон.

В судебном заседании так же достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истцом ФИО2 условия договора в части оплаты стоимости квартиры были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Водник» в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие сведения о том, что денежные средства от ФИО2 поступали в кассу, либо на расчетный счет ООО «Водник», суд считает не убедительными и не доказанными в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а так же опровергнутыми в судебном заседании подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО2 была произведена полная оплата стоимости квартиры по Договору № №«...» участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7.6 договора, право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственная регистрация договора № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, что по убеждению суда, является нарушением прав истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что права на <адрес>, расположенную на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 77,65 кв.м, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б ни за кем не зарегистрированы.

Согласно сообщению заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, имеются данные о том, что ФИО9, заключал договор участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водник», предметом договора являлась <адрес>, расположенная в девятиэтажном жилом доме ФИО12 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>-Б.

Однако, суд не может принять данную информацию о договоре участия в долевом строительстве на <адрес> строящемся многоквартирном 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. ФИО3, <адрес>Б, 9-ти этажный жилой дом, ФИО12,, как доказательство подтверждающее притязания ФИО9 на данную квартиру, поскольку решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» уточненное исковое заявление представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 к ООО «Водник» о признании заключенным договора участия в долевом строительстве № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> строящемся многоквартирном 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. ФИО3, <адрес>Б, 9-ти этажный жилой дом, ФИО12, и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрацию договора, было оставлено без удовлетворения. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к - решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, сообщение заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются данные о том, что ФИО9, заключал договор участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водник» и предметом договора являлась <адрес>, расположенная в девятиэтажном жилом доме ФИО12 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>-Б, суд считает на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу, поскольку решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ООО «Водник» был признан судом не заключённым и это обстоятельство, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в связи, с чем является, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщиков на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик привлек денежные средства истца, при этом сделка была совершена в надлежащей форме, однако, до настоящего времени договор № Д-51 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что договор № Д-51 участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО2 содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть заключён в надлежащей форме, принимая во внимание, что стороной истца в полном объёме выполнены условия договора в части оплаты стоимости квартиры, а так же то, что установлено отсутствие каких-либо притязаний на данную квартиру со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к ООО «Водник» о признании заключённым договора участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Признать Договор № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО2 в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, находящейся на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 77,65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б, заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Данное решение суда, по вступлению его в законную силу, является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Договора № №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» и ФИО2 в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, находящейся на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома ФИО12, общей площадью по проекту 77,65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца.

Судья -