Постановление № 1-243/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243/2020

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2020-003029-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

24 ноября 2020 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020г. настоящее уголовное дело поступило в Чегемский районный суд КБР из прокуратуры Чегемского района КБР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Из обвинительного акта по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23ч. ночи, находясь в <адрес> г. о. Нальчик КБР, сел за руль автомашины марки Газ 31029 с г/н № и направился в сторону г. о. Нальчик КБР, где по пути следования при выезде из с. <адрес> КБР в направлении г. о. Нальчик КБР, не выполнил требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства и пытался скрыться, пока не был остановлен и задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 20м. напротив <адрес> г. о. Нальчик КБР. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку началом движения вышеуказанного транспортного средства, управляемого ФИО1, который напротив <адрес> г. о. Нальчик КБР, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано <адрес> г. о. Нальчик КБР, то по этому месту и следует определять подсудность данного уголовного дела, то есть, по месту его окончания.

Статья 32 УПК РФ закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с правилами подсудности уголовных дел, предусмотренными ст. 32 УПК РФ, настоящее уголовное дело подсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11). Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности. Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, направить в Нальчикский городской суд КБР, для рассмотрения по подсудности.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому и прокурору <адрес> КБР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд КБР.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев