Решение № 2-396/2024 2-396/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-396/2024

УИД61RS0050-01-2024-000326-21 Дело № 2-396/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19.02.2016, согласно которому ООО МФК «СМСФИНАНС» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего ООО МФК «СМСФИНАНС» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017.

В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной, уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55866 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам — 1146 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 48720 рублей (К), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

13.04.2023 мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей (ПУ) по кредитному договору № от 19.02.2016 в сумме 56684,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 27.04.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей (ПУ) по договору составляет 56684,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 19.02.2016 по 25.08.2023.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 19.02.2016 в сумме 56684,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1900,55 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2023 года в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.02.2016 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей сроком на 30 дней под 732 % годовых. Ответчик должен был погасить займ и выплатить проценты однократно единовременно в размере 8880, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

06.04.2017 в рамках договора цессии № ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило в полном объеме ООО «Примоколлект» все права требования, вытекающие из договора займа № от 19.02.2016.

17.09.2020 в рамках договора цессии № ПК-170920 ООО «Примоколлект» уступило в полном объеме ООО ПКО «РСВ» все права требования, вытекающие из договора займа № от 19.02.2016.

Истцом в обоснование искового требования представлена справка о заявке на предоставление получения займа по договору № о том, что сумма перевода 6 000,00 руб. получена ФИО1 19.02.2016 15:53:49, тогда как данная справка не содержит сведения о том, каким образом данные средства получены (перевод, выдача наличных), также не указанные паспортные данные получателя, что не позволяет суду сделать вывод о том, что была произведена фактическая передача денег заемщику.

Суд принимает во внимание, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ООО МФК «СМСФИНАНС» именно с ФИО1, также как и о получении денежных средств в размере 6000,00 руб. именно ответчиком.

Тогда как, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 30 мая 2024 года, номер телефона +№ на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что договор займа № от 19.02.2016 был заключен с ответчиком и им получены указанные денежные средства в размере 6000,00 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца 13.04.2023 был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика 27.04.2023 был отменен. Исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2024. Договор заключен 19.02.2016 сроком возврата кредита через 30 дней после получения, что следует из искового заявления и представленных стороной истца документов.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности по договору займа было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности истек до обращения истца в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного 13.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 05 июня 2024 года.