Решение № 12-331/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу П.О.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, П.О.Г., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что она двигалась по второстепенной дороги <адрес>, выезжая на перекресток неравнозначных дорог <адрес>, пропустив пешеходов на регулируемом пешеходном переходе продолжила движение, руководствуясь знаком 2.4 «Уступите дорогу», так как светофор и знак 6.16 «Стоп линия» для транспортных средств, движущихся с <адрес> на перекрестке <адрес>, отсутствует. Знак 6.16 «Стоп линия» установлен перед пересечением данных улиц, для транспортных средств движущихся по <адрес>.

В судебном заседании П.О.Г. доводы жалобы поддержала полностью.

Заслушав П.О.Г., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, П.О.Г., управляя автомашиной Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора около <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линия» (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно постановлению должностного лица и решению вышестоящего должностного лица П.О.Г. осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, проезжая часть по <адрес> и <адрес> являются перекрестком неравнозначных дорог, при этом проезжая часть по <адрес> является главной дорогой по отношению к проезжей части по <адрес>, которая в свою очередь будет по отношению к ней второстепенной дорогой.

Светофорный объект установлен вдоль <адрес> на регулируемом пешеходном переходе через указанную улицу, который регулирует движение транспортного потока, движущегося вдоль данной улицы, поскольку «стоп-линия» расположена на данной дороге только перед началом перекрестка неравнозначных дорог.

В зоне регулируемого пешеходного перехода отсутствует дорожный знак 6.16 «стоп-линия».

Светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, въезжающих на <адрес> от <адрес>, не установлен. Перед перекрестком со стороны второстепенной дороги установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак поворотов (4.1.6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, П.О.Г. осуществила выезд от <адрес> на перекресток, повернула направо в сторону <адрес>, заняла крайний правый ряд, пропустила пешеходов и продолжила движение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя П.О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку светофорные объекты регулируют движение вдоль <адрес>, а со стороны выезда водителя П.О.Г. светофорных объектов не имелось.

В данном случае водитель П.О.Г. имела обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемый сигнал светофора. Доказательств того, что П.О.Г. создала помеху пешеходам, должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД вынесенные в отношении П.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.О.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении П.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________