Приговор № 1-191/2018 1-2/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1-2/2019 (1-191/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 15 января 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО13,

защитника-адвоката Воронина А.И., защитникаКаллибекова М.К.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

гражданских истцов ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 по 27 июля 2018 года, находящегося под домашним арестом с 27 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в городе Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО13, управляя технически неисправными автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО16 зарегистрированному по <адрес>, двигаясь по ул. Шмидта г. Вышний Волочек в направлении от ул. Фрунзе к ул. Культуры, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Приложением 2 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатируя автомобиль с внесенной в конструкцию ходовой части изменениями без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации и с установленными на заднюю ось шинами различных моделей, с остаточной глубиной ниже допустимой нормы.

Приближаясь в указанное выше время к д. №72 по ул. Шмидта г. Вышний Волочек Тверской области, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО13, объезжая справой стороны препятствие в виде выехавшего на его полосу неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, совершил безопасный маневр и выехал на правую относительно его направления движения обочину. Продолжая движение по вышеуказанной обочине, ФИО13 не верно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не учел технически неисправное состояние автомобиля, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и потеряв контрольза движением транспортного средства съехал на тротуар, расположенный с правой стороны улицы Шмидта, относительно его направления движения, где у дома №72 совершил наезд на шедшего по нему в попутном направлении пешехода ФИО1. После наезда на пешехода ФИО1, водитель ФИО13 продолжил движение за границами проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение дома №72 и фасад дома №72, расположенные справой стороны улицы Шмидта г. Вышний Волочек Тверской области, относительно направления движения от улицы Фрунзе к улице Культуры.

В результате ДТП пешеходу ФИО1, скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключения эксперта причинены следующие телесные повреждения: Травма груди:ссадины и внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности груди, кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки у внутреннего верхнего угла левой лопатки, очаговые кровоизлияния под легочную плевру, перелом 5 грудного позвонка, отрыв спинного мозга на этом уровне, разрыв стенки верхнего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку грудного отдела аорты на уровне 1-7 грудных позвонков. Наличие в левой плевральной полости 2400 мл жидкой крови. Сочетанная травма головы, шеи, живота, нижних и верхних конечностей: травма головы и шеи: раны и кровоподтек в левой височной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по сферической поверхности правой лобной доли, рана на передней поверхности шеи справа; травма живота и нижних конечностей: ссадины в правой паховой области живота, ссадины на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях и на передневнутренней поверхности в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети на передней поверхности в нижней трети, ссадины и рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности и на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети, кровоизлияние в области левой подколенной ямки с отслойкой мягких тканей; травма верхних конечностей: ссадины и рана на передней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины на передневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижних третях. Травма груди с переломом грудного отдела позвоночника и отрывом спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.12 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года). Смерть ФИО1. наступила от травмы груди с переломом позвоночника, отрывом спинного мозга и разрывом дуги аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением, и развитием обильной кровопотери. Имеется прямая причинно-следственная связь между, причиненным ФИО1. тяжким вредом здоровья и смертью пострадавшего.

Причинение по неосторожности смерти пешеходу ФИО1. наступило в результате ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО13, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и Приложения 2 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее по тексту Приложения 2 к Основным положениям):

пункта 2.3.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

пункта 9.9., ЗАПРЕЩАЮЩЕГО движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункта 10.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 5.1 Приложения 2 к Основным положениям, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО эксплуатацию, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий М1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

пункта 5.5 Приложения 2 к Основным положениям, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО эксплуатацию, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора;

пункта 7.18 Приложения 2 к Основным положениям, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО эксплуатацию, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он действительно сбил пешехода, но это произошло внезапно, он его просто не видел. Он хотел бы попросить прощения у потерпевших, по мере возможности будет возмещать им причиненный вред, в настоящее время не имеет такой возможности, так как находится под домашним арестом, не может работать. 24 числа, передвигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный <№>, на перекрестке Шмидта возникло препятствие, в виде белой машины «рено-логан», та ехала со стороны Вышневолоцкого моста навстречу ему, на полмашины выехала на его полосу движения, поворачивая налево. Сколько до нее было расстояние, сказать не может, все произошло очень быстро, но та была очень близко. Чтобы избежать столкновения и никому не навредить, он свернул вправо. Он не успел особо ничего понять, его выбросило немного на встречную полосу, но он сразу переехал на свою. Потом машину понесло в сторону дома, он увидел, что там была проезжая часть, где можно припарковаться, думал, что сможет остановиться сразу же, но не получилось. При этом он тормозил,но машина его не слушалась. Вину свою признает частично, если бы машина не выскочила, то ничего бы не случилось.Согласно экспертизе в его транспортное средство были внесены технические изменения, были спилены витки пружин передних и задних подвесок, но он сам этого не делал, визуально это было не заметно. Также он знал об изношенности протектора шин, хотел их заменить. Во время владения автомобилем он проходил ТО, проблем не было. По поводу заявленных гражданских исков может пояснить, что у него нет заработка сейчас, у его семьи нет таких денег. Если бы он находился на свободе, то работал и отдавал по возможности, считает исковые требования завышенными. Ехал он тогда со скоростью около 50 км/час

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании пояснила суду, что является ФИО1, погибшего при ДТП, имеет двух дочерей:ФИО3, <дата> рождения и ФИО4, <дата> рождения. Самого ДТП она не видела, все известно со слов брата мужа и соседей ФИО5, которые также не видели самого момента ДТП, они только слышали.ФИО15 выскочил после произошедшего, увидел её мужа уже лежащего.Ей известно, что синие жигули на большой скорости сбили её супруга, снесли забор и врезались в стену. Её муж в это время вышел из магазина с тачкой, собирался идти домой, стоял на тротуаре и ждал брата, когда тот закроет магазин. О произошедшем ей сообщил сосед.Между дорогой и тротуаром есть канава глубиной полметра, шириной 60-70 см. После тротуара идет трава, там два магазина, маленький и большой. Около большого, где произошло ДТП, там огорожено высоким металлическим забором, две секции забора были снесены. Подсудимый извинялся перед ней, также отец того в день произошедшего,после этого пару раз в суде. Исковые требования она поддерживает в полном объеме. До произошедшего она работала в магазине супруга, её заработная плата была 15 000 р.Желает привлечь подсудимого по всей строгости законна. В связи с гибелью супруга семья стала испытывать материальные трудности.Она одна теперь воспитывает двух малолетних детей.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2018 года он ехал из города в сторону «Бригадного», перед ним ехал автомобиль «рено-логан», белого цвета. Подъехали к «Большевичке», напротив остановки остановились, «рено-логан» хотел повернуть налево, он стоял за ним. Справа было не объехать, там был автобус. Он увидел, как навстречу едет машина - семерка или пятерка. Вэтот момент«рено-логан» неожиданно стал выезжать и остановился посредине встречной полосы.Он подумал, что сейчас будет ДТП, но пятерка ушла в сторону магазина «Магнит», через зеркало заднего вида увидел, что ту занесло, а потом та выровнялась. Скорость у автомобиля ВАЗ была около 80 км/ч., он не видел, как та притормаживала перед перекрестком, «рено» очень резко выехал на перекресток. Сам он продолжил движение, когда возвращался увидел, что на том месте стоят автомобили скорой и полиции, он понял, что что-то случилось. Семерка находилась в палисаднике, огороженном железным забором. Увидел, что там человек накрыт, но не понял, что кого-то сбили, подумал, что пострадавший из семерки, так как машина въехала в стену.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в тот день она ехала с мужем на машине, когда проезжали мимо магазина, муж увидел, что на них несется машина, притормозил и отвернул. Они поехали дальше, услышали хлопок, стекло посыпалось. Они остановились, впереди на«оке», ехал муж её сестры, сказал, что белая машина,возможно «рено», не приготовилась для поворота, а начала поворачивать, сама она этого не видела. Подсудимый в данной ситуации стал маневрировать, его машина поехала на них, но тот успел вырулить, даже не пересек сплошную. С какой скоростью подсудимый ехал она сказать не может. Выйдя из машины она сфотографировала этот «рено»,пошла через дорогу к магазину, услышала крики. Следы от шин она видела, не может пояснить - был ли это тормозной путь или когда заносило машину. Автомобиль «жигули» находился у крыльца дома, в которое тот врезался, перед этим снеся металлический забор. При ДТП пострадал ФИО1, тот лежал, хрипел, подсудимый того успокаивал, она ушла, потерпевший был ещё живой.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в части касающейся относительно даты и торможения машины (протокол допроса свидетеля от 31.07.2018 г., т. 1 л.д. 101-104) следует, что….является очевидцем ДТП, имевшего место 24.07.2018 года около 18.00 часов у <...> … автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, двигался во встречном направлении, со скоростью около 80 км/ч, ехал по левой обочине, после чего выехал в не управляемом заносе на проезжую часть дороги, однако сманеврировав обратно вправо,стал двигаться в сторонуобочинус которой выезжал….

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что о скорости она ничего пояснить не может. В показаниях так следователь сформулировал, она сказала, напишите, как надо, потому что не знает, и не может сказать какая у того была скорость.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8протокол допроса свидетеля от 31.07.2018 года,т. 1 л.д. 111–113) следует, что та является очевидцем ДТП 24.07.2018 года около 18.00 часов у <...>. Примерно в это время она выходила с магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> перед ней на очень близком расстоянии проехал по обочине автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета, гос. рег. знак не помнит. Двигался автомобиль со стороны пос. Пригородный в направлении трассы М-10 Россия Москва-Санкт-Петербург, при этом явно нарушая скоростной режим, так как считает, что его скорость была от 80 км/ч до 110 км/ч, но явно не 60 км/ч. По левую от неесторону имелся перекресток ул. Шмидта и ул. Советская, на котором неизвестный ей автомобиль белого цвета, марку и гос. номер не знает, завершал поворот налево на ул. Советская. Так же она видела, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 съехал на обочину, чтобы избежать столкновения с белым автомобилем, так как последний частично перегородил ему проезжую часть.После съезда на обочину автомобиль ВАЗ-2107 продолжил движение по ней, не снижая скорости, чуть не сбив ее. После чего поднялась пыль, и она уже не видела, что происходило. Потом услышала сильный хлопок и поняла, что водитель врезался во что-то. После этого она пошла на удар, было плохо видно, но подойдя к д. 72 увидела, что вышеуказанный водитель автомобиля ВАЗ 2107, совершил столкновение с этим домом, при этом перелетел через канаву, бетонное ограждение, снес металлический забор, рядом с автомобилем лежал не подавая признаков жизни неизвестный мужчина. Как потом ей стало известно, это продавец хозяйственного магазина в д. 72А. Где именно водитель ВАЗ 2107 совершил наезд на пешехода, она не видела, так как все было в пыли. В дальнейшем приехали сотрудники скорой помощи и установили, что пешеход скончался. Также она дождалась сотрудников полиции и рассказала им вышеизложенное, но ждать на месте ДТП не смогла, и оставив сотрудникам полиции свои данные ушла. Водителем автомобиля ВАЗ 2107 был парень, находился в шоковом состоянии и был трезвый. Также с ним был пассажир девушка. Автомобиль белого цвета с места преступления сразу же скрылся.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 07.06.2018 года,т. 1 л.д. 130-135) следует, что у нее есть друг ФИО13, они встречаются. У Евгения есть автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета, государственный регистрационный <№> региона. 24.07.2018 года около 18.00 часов она стала участником ДТП у <...> под управлением Смурова Е.. В этот день Евгений заехал за ней примерно в 17 часов 50 минут, они собирались ехать в центр, гулять в компании друзей. Она села на переднее пассажирское кресло и пристегнулась ремнем безопасности. Евгений управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по проезжей части ул. Шмидта в направлении от ул. Фрунзе к ул. Советская г. Вышнего Волочка, это было около 18.00 часов, в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, видимость более 300 метров, проезжая часть сухая, грузов никаких не перевозили, с какой скоростью пояснить не может, на спидометр не смотрела. Причины спешки не было, машина была технически исправна, был включен ближний свет фар. Приближаясь к перекрестку ул. Шмидта с ул. Советская г. Вышний Волочек, за которым имелся пешеходный переход, во встречном направлении двигался с медленной скоростью большой поток транспортных средств. На проезжей части имелась разделительная линия горизонтальной разметки и они двигались по своей крайней правой полосе. Приближаясь к перекрестку, не меняя скорости движения, неожиданно автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета в новом кузове государственный регистрационный знак помню цифры <№> регион, последняя цифра <№>- это точно, радиаторная решетка окрашена в белый цвет, на каком расстоянии пояснить не может, даже примерно, не включая указателей поворота, совершил маневр поворота налево на ул. Советская, но маневр совершил не до конца, а остановился по середине их полосы движения. Далее все произошло моментально быстро, а именно Евгений резко принял руль вправо, объехав автомобиль «Рено Логан», и не применяя торможения, двигаясь по обочине мимо магазина «Магнит» автомобиль занесло влево и выкинуло вновь на проезжую часть дороги. После этого Евгений вновь вывернул руль вправо, и их вновь выкинуло на обочину в направлении <...>. Далее она видела, как по тротуарной дорожке шел мужчина, с тележкой песка повернутый к ним спиной и Евгений в неуправляемом заносе перелетел канаву и на тротуарной дорожке совершил наезд на указанного пешехода. Удар пришелся передней правой стороной, после чего они перелетели фундамент забора высотой около 20 см, снесли металлический забор и совершили столкновение с домом 72 по ул. Шмидта. Столкновение с автомобилем «Рено Логан» Евгений смог избежать. В результате ДТП она и Евгений не пострадали и в медицинской помощи не нуждались. До столкновения Евгений не тормозил. В дальнейшем она вышла из автомобиля через водительскую дверь, так как ее дверь заблокировало и увидела справа от автомобиля, лежащего на спине вышеуказанного пешехода, который подавал признаки жизни, дышал и вроде находился без сознания. Моментально быстро произошло скопление людей, к пострадавшему подбежал, как она поняла его брат. Позже приехали сотрудники скорой помощи, к тому времени мужчина уже скончался. Сотрудники полиции приехали еще позже, чем сотрудники скорой помощи.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным 24.07.2018 в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за №6349 о том, что 24.07.2018 в 18 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение от диспетчера ССМП ФИО10 о том, что ДТП с пострадавшими на ул. Шмидта д. 72 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места ДТП от 24.07.2018, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых место ДТП расположено у д. №72 поул. Шмидта г. Вышний Волочек Тверской области; проезжая часть – горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; на проезжей части нанесены – линии горизонтальной разметки 1.1, 1.5, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 2.1, 5.19.1, 5.19.2. Данный участок улицы в момент осмотра освещен – естественно. Осмотра транспортных средств: автомобиль ВАЗ-2107 гос. знак <№> получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое и левое крылья, переднее левое и правое блок фары, решетка радиатора, капот, крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стекло левой двери, левый порог, переднее левое и правое колесо, заднее левое колесо. Указанный автомобиль изъят с места ДТП и помещен на автостоянку ИП «ФИО18». (т. 1 л.д. 12-14, 15, 16-23);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 31.07.2018 схема и фототаблицей к нему,согласно которых в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 указал места, где находился автомобиль ВАЗ-2107 и автомобиль Рено Логан белого цвета в момент, когда последний создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-2107 (т. 1 л.д. 119-128);

- заключением эксперта №3/322 от 28.08.2018 года,согласно которому у ФИО1 установлено: травма груди:ссадины и внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности груди, кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки у внутреннего верхнего угла левой лопатки, очаговые кровоизлияния под легочную плевру, перелом 5 грудного позвонка, отрыв спинного мозга на этом уровне, разрыв стенки верхнего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку грудного отдела аорты на уровне 1-7 грудных позвонков. Наличие в левой плевральной полости 2400 мл крови. Сочетанная травма головы, шеи, живота, нижних и верхних конечностей: травма головы и шеи: раны и кровоподтек в левой височной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по сферической поверхности правой лобной доли, рана на передней поверхности шеи справа; травма живота и нижних конечностей: ссадины в правой паховой области живота, ссадины на передней поверхности правого бедра в верхней третях и на передневнутренней поверхности в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети на передней поверхности в нижней трети, ссадины и рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины в области левого коленного сустава на наружной поверхности и на наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети, кровоизлияние в области левой подколенной ямки с отслойкой мягких тканей; травма верхних конечностей: ссадины и рана на передней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины на передневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижних третях.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области данных повреждений, и могли быть причинены, не более чем за несколько минут до смерти ФИО1, о чем свидетельствует наличие отрыва спинного мозга и разрыва аорты.Учитывая множественность телесных повреждений телесных повреждений, установленных у ФИО1, локализацию их в разных областях и на различных уровнях тела, признаки его сотрясения, можно сказать, что травма груди и других областей тела была причинена в результате достаточно сильных воздействий тупых предметов с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью в условиях дорожно-транспортного происшествия.Наличие отслойки мягких тканей в области подколенной ямки с признаками, перечисленными выше, свидетельствуют о том, что могло иметь место столкновение пешехода ФИО1, с выступающими частями движущегося легкового автомобиля. В момент первичного удара, ФИО1, вероятнее всего, находился в положении близкому к вертикальному, и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю.

Травма груди с переломом грудного отдела позвоночника и отрывом спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.12 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года). Смерть ФИО1 наступила от травмы груди с переломом позвоночника, отрывом спинного мозга и разрывом дуги аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением, и развитием обильной кровопотери. Имеется прямая причинно-следственная связь между, причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 47-50);

- заключением эксперта б/н от 15.09.2018 года, согласно которому оценивая в совокупности результаты проведенного осмотра автомобиля ВАЗ 21074 гос. знак <№>, представленного на исследование, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП (до него) тормозная система и рулевое управление транспортного средства находились в работоспособном состоянии, ходовая часть находилась в неработоспособном состоянии, с изменениями конструкции автомобиля и запрещенными к эксплуатации шин задних колес.

Автомобиль ВАЗ 21074 находился в неисправном состоянии, а именно, шины задних колес и изменения высоты центра тяжести, в результате спиливания витков пружин передней и задней подвесок, то есть изменение конструкции автомобиля не соответствовали требованиям перечня, при которых возможна эксплуатация транспортного средства, что не могло не повлиять на устойчивость автомобиля при маневрировании по проезжей части, что непосредственно явилось причиной возникновения неуправляемого заноса.

Определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО13 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, по причинам указанным выше.

Водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать происшествия, при соблюдении требований п. 2.3.1., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.1., 5.5., 7.18. (Приложения 2 к ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5., 2.3.1., 9.9., 10.1., 10.2., п. 5.1., 5.5., 7.18. (Приложения 2 к ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Действия водителя ФИО13 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов п. 2.3.1., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.1., 5.5., 7.18. (Приложения 2 к ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), и как следствие п. 1.3., 1.5. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 4.1.В действиях пешехода не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Механизм данного ДТП: 24 июля 2018 года около 18 часов в светлое время суток, технически неисправный автомобиль ВАЗ-21074 гос. знак <№> под управлением водителя ФИО13 с одним пассажиром двигался по прямолинейному участку ул. Шмидта, расположенному на территории г. Вышнего Волочка Тверской области в направлении ул. Рабочая. В процессе движения водителю ФИО13 неустановленным автомобилем «Рено» была создана опасность для движения, в результате чего водителем ФИО13 с целью избегания столкновения оправдано был предпринят маневр объезда препятствия справа с выездом на правую относительно его направления движения обочину. Избежав столкновения с автомобилем «Рено» водитель ФИО13 продолжил движение по обочине, выехал на проезжую часть проследовав с момента возникновения опасности для движения расстояние не менее 58.4 м, после чего потеряв контроль за движением транспортного средства, в результате неисправного состояния автомобиля, съехал на тротуар, расположенный справой стороны улицы Шмидта, относительно его направления движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1 После наезда на пешехода водитель ФИО13 продолжая движения совершил наезд на металлического ограждение д. №72 по ул. Шмидта и фасад д. №72, где остановился в положении котором зафиксирован в протоколе осмотра и схеме к нему.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО13 несоответствующие требованиям п. 2.3.1., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.1., 5.5., 7.18. (Приложения 2 к ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) стали не только необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, но и достаточным, чтобы оно произошло и являются его непосредственной технической причиной (т. 1 л.д. 144-160),

Указанные заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями подсудимого ФИО13, свидетеля ФИО11, ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,которые непосредственно находились там в момент совершения ДТП. Они соответствуют протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему. Механизм дорожно-транспортного происшествия и его технические причины описаны в заключение эксперта. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их возникновения и тяжесть установлены в соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствиях. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили экспертизы по уголовному делу, не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО13 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. знак <№> нарушил требованияп. 2.3.1., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и п. 5.1., 5.5., 7.18. (Приложения 2 к ПДД РФ - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), и как следствие п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, что повлекло за собой утрату контроля за транспортным средством и наезд на пешехода, в результате которого ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы получил многочисленные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

При таких обстоятельствах причиной столкновения и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступившей смертью потерпевшего явились действия подсудимого ФИО13

Действия ФИО13 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО13 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, не судим (т. 1 л.д. 230-232), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 239-240), положительно характеризуется по месту обучения <данные изъяты>, где окончил обучение в июне 2018 года, месту работы ФИО12, удовлетворительно участковым уполномоченным (т. 1л.д. 233-234, 237), неоднократно привлекался к административной ответственности по различным частям ст. 12.5 КоАП РФ в 2017 и 2018 годах, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также с тонированными стеклами (1 л.д. 242).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО13 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в объяснениях, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании, в которых тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенного тем деяния (т. 1 л.д. 37-38, 171-174, 214-217), частичное возмещениеморальноговреда.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным признать частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенной ФИО13 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как тот обвиняется в совершении преступления в области безопасности дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за управление технически-неисправным транспортным средством.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, что итогом совершенного деяния явилась смерть человека, подсудимый осознавал, что производит эксплуатацию автомобиля в состоянии, запрещающего его использование, что подтвердил в судебном заседании, а также должен был знать в силу имеющейся у него специальности автомеханика, мнения потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО13 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью в отношении лица, совершившегося преступление, характер которого связан с этой деятельности, в том числе управление транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Местом отбывания наказанияФИО13 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

По делу заявлены гражданские иски.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ФИО2просит взыскать сФИО13 в свою пользу в порядке компенсации морального вреда 1 000000 рублей, в связи с тем, что она лишилась любимого человека - мужа, который был ей опорой в жизни и воспитании двоих малолетних детей.

Также потерпевшая ФИО2 просит взыскать в порядке возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52165 рублей, затраченную на похороны ее мужа, погибшего в результате преступных действий ФИО13 Указанные расходы подтверждены представленными в суд документами. Также просит взыскать в счет утраченного заработка ФИО1 2 160 000 рублей

Гражданский истец ФИО14 просит взыскать со ФИО13 в свою пользу в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский истец ФИО15 просит взыскать с ФИО13 в свою пользу в порядке компенсации морального вреда 9469128 рублей и в порядке возмещения материального ущерба 9469128 рублей, что составляет стоимость поврежденного в результаты ДТП забора, здания магазина, утраченного тем заработка.

Исковые требования потерпевшая ФИО2 и гражданские истцы ФИО14, ФИО15 поддержали в полном объёме.

ФИО13 исковые требования о возмещении имущественного ущерба и морального вреда признал частично, считал их завышенными, просил учесть, что он не работает в настоящий момент.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей ФИО2 и гражданскому истцу ФИО15 причинен преступными действиями подсудимого ФИО17, поэтому подлежит взысканию с него. По делу имеются также гражданские иски о взыскании компенсации потерянного заработка со стороны ФИО2, ФИО15, компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что случившееся причинено источником повышенной опасности, владельцем транспортного средства является ФИО16, ответственность которого застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Тверской области. Имеющиеся справки о заработной плате,предоставленые потерпевшей стороной, не заверены налоговым органом, сведения о материальном ущербе гражданским истцом ФИО15 ничем документально не подтверждены. Для полного и правильного разрешения указанных исков необходимо привлечение страховой компании, в обязанность которой входит также возмещение материального ущерба в части затрат на погребение, затребование необходимых документов, что приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд признает право за гражданскими истцами ФИО2, ФИО14, ФИО15 на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскания вреда, причиненного смертью кормильца.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание ФИО13 - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами- исполнять реально, после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО13 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО13 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 по 27 июля 2018 года, нахождения под домашним арестом с 27 июля 2018 года до времени направления в места лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1,3.4 ст. 72 УК РФ соответственно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО13 оставить без изменения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу и отбытия в места лишения свободы в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Признать за ФИО2, ФИО14, ФИО15 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-2/2019 (1-191/2018) (следственный №11801280002000583): автомобиль ВАЗ 21074 <№>, хранящийся на автостоянке ИП ФИО18 по адресу <...> принадлежащий ФИО16, по вступлению приговора в законную силу передать на ответственное хранение ФИО16, продлив ограничение в виде запрета собственнику права отчуждения (продажи, дарения, обмена, сдачи в залог и т.п.) до разрешения вопроса о гражданском иске.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю.Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г. изменен.

Приговор в части гражданских исков ФИО15, ФИО2, ФИО14, отменить. Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заменить указание суда о зачете в срок отбытия наказания нахождения ФИО13 под домашним арестом с 27 июля 2018 года до времени направления в места лишения свободы указанием на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО13 под домашним арестом с 27 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, 23 апреля 2019 г., в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответственно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца ФИО14 – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 г.