Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ковальской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца, распространенные в обращении на имя Президента Российской Федерации № 246312 от 16.03.2016 года

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.03.2016 года на имя Президента РФ Путина В.В. в форме электронного документа поступило обращение <номер> от ФИО2.

Ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, являющегося начальником Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 1 Министерства здравоохранения Московской области.

Ответчик в обращении называет ответ от 09.03.2016 года ФИО3 «филькиной грамотой», «отпиской по имеющемуся шаблону». По мнению ответчика, подобные действия государственных служащих, врачей и чиновников, опаснее действий 5 колонны, которая пытается разрушить государство. Ответчик просит содействия Президента РФ для привлечения к ответственности истца за шаблонные ответы- отписки на обращения граждан, неисполнение и дискредитацию законов РФ, подписанных Президентом РФ, и как следствие, дискредитацию верховной власти РФ, а так же содействия в обеспечение проведения ФИО3 объективного и всестороннего расследования преступной халатности О. и Р., приведшей к причинению тяжкого вреда здоровью К.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается медицинской документацией, материалами проведенного внутреннего контроля качества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Пояснила, что распространением ответчиком сведений об истце, является обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Данное обращение было написано ответчиком по факту получения ответов Министерства здравоохранения Московской области, за подписью Начальника Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 1 Министерства здравоохранения Московской области. Ответчик называет ответ истца на его обращение «филькиной грамотой», «отпиской по имеющемуся шаблону», утверждая, что истец своими ответами нарушает Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в части отсутствия ответа по существу на поставленные в обращении вопросы. ФИО2, обратившись в защиту интересов своей матери, полномочий на получение ответа по существу всех поставленных вопросов не имел, так как ответ по существу поставленных вопросов за подписью истца, содержал бы сведения, которые отнесены к охраняемой федеральным законом врачебной тайне. Ответчиком не оформлены и не представлены документы, подтверждающих полномочия на представление интересов его матери, а так же согласие на разглашение сведений, охраняемых федеральным законом.

Обращение ФИО2 в защиту интересов своей матери К., было рассмотрено, проведен внутренний контроль качества. По результатам проверки было установлено, что медицинская помощь была оказана в полном объеме и дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Указанные выводу подтверждены дополнительной проверкой привлеченных консультантов ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.

Таким образом, ответ в рамках охраняемой законом врачебной тайны, был дан истцу. Обращение рассмотрено, поведена проверка фактов.

Истец считает свою деятельность добросовестной. Определение профессиональной деятельности истца в обращении к Президенту, как дискредитирующей государственную власть, является порочащим деловую репутацию истца.

Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.92-94).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ковальская А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, порочащий характер изложенных ответчиком в обращении сведений. Указанные в обращении на имя Президента России высказывания о не соответствии данных ответчику ответов требованиям действующего законодательства являются оценочными суждениями и не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках иска о защите чести и достоинства. Обращение составлено в корректной форме. В обращении ответчик просит защитить права его престарелой матери, которая не в состоянии это сделать самостоятельно. Ответчик не использует нецензурную брань или циничные высказывания о личности истца. В своем обращении сообщает лишь сведения об оказании медицинской помощи, по его мнению, имеющей недостатки, указывает, что разбирательство по данному факту надлежащим образом не проведено, поскольку ответы истца не мотивированны. Поэтому ответчик, давая им оценку, что вправе делать, поскольку заявляет о нарушении своих прав на рассмотрение обращения по существу, указывает, что они являются шаблонными, и дает просторечное выражение «филькина грамота», которое не имеет отношение к личности истца, а относится к качеству выполняемой им работы, учитывая, что истец является государственным служащим, то есть публичным лицом. Обращение к Президенту является правом ответчика. Факт обращения к Президенту России с изложением обстоятельств дела и их оценкой не является противоправными действиями.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.22-23, 82-91, 106-109).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела начальником Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 1 Министерства здравоохранения Московской области ФИО3 были направлены ответы на обращения ФИО2 по вопросу качества оказанной медицинской помощи К.

16.03.2016 года на имя Президента РФ Путина В.В. в форме электронного документа поступило обращение <номер> от ФИО2. по вопросу качества оказанной медицинской помощи его матери К. и ответов, поступивших на его обращения в Правительство Московской области (л.д.6-7, 8, 71-72).

В материалы дела представлены приказы о назначении ФИО3, на должность государственной гражданской службы Московской области – заместителем начальника Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 1- заведующим отделом контроля организации медицинской помощи и реализации программных мероприятий, о переводе на должность начальника Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 1 (л.д.27, 95), должностной регламент начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № 1 (л.д. 33-41), материал проверки оказания медицинской помощи К. (л.д.28-32, 43-79).

Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Д. усматривается, что К. была выписана из больницы с температурой. Впоследствии К. длительное время лечилась в Серпуховской ЦРБ от пневмонии.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, оспариваемые сведения, изложенные в обращении, обращение в целом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения нельзя расценивать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно деятельности истца. Оспариваемые сведения, изложенные в официальном обращении, не содержат оскорбительных выражений, обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственный орган.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что оспариваемое обращение направлено ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику возмещаются судебные расходы в той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей. В обосновании понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 27.04.2017 года, заключенный между ООО «Центр Юридической Помощи» и ФИО2, квитанции об оплате по указанному договору в общей сумме 35000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, при этом сумму, заявленную к взысканию заявителем в размере 35000 рублей, суд находит чрезмерной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 об обязании ответчика ФИО2 напечатать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО3 в обращении на имя Президента Российской Федерации путина В.В. –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.