Решение № 2-2022/2021 2-2022/2021~М-1304/2021 М-1304/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2022/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№38RS0036-01-2021-001882-17 (производство № 2-2022/2021) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

В основание исковых требований указано, что ФИО4 на основании заявления, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту VisaClassic на основании заключенного договора <Номер обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 134549,38 рублей. Заёмщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. <Дата обезличена> заёмщик ФИО4 умерла. По данным истца наследником заемщика является ФИО7

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО7 в пределах принятого наследственного имущества сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 134549,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,99 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники имущества умершего заемщика: ФИО6, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7,о времени и месте судебного заседания извещен лично, путем вручения судебного извещения по месту отбывания наказания. Участие в судебном заседании не принял, письменных пояснений по существу иска в суд не направил.

Ответчики ФИО6, ФИО1,, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что поскольку ФИО7 признан приговором суда виновным в убийстве ФИО4, то на него должны быть возложены обязательства по возврату кредита.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав гражданского материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из справки о заключении брака № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что ФИО10 после заключения брака <Дата обезличена> с ФИО7 сменила фамилию на ФИО13.

В материалы гражданского дела представлено заявление ФИО10 об открытии счета и выдаче кредитной карты от <Дата обезличена>, которым заявитель просит ПАО Сбербанк выдать ей кредитную карту VisaClassic с лимитом в размере 45000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом ТП-5, предусматривающий размер процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Порядок начисления процентов на сумму основного долга, порядок полного либо частичного гашения задолженности путем пополнения счета карты, порядок и условия, при котором совершенные операции подпадают под действие льготного периода (полное гашение основного долга в течение льготного периода, совершение расчетных операций в безналичной форме с использованием карты) определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (п.п. 3.5-3.8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка путем включения в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки (п. 3.9.).

Факт выпуска карты и использования ее заемщиком ФИО14 (после бвока - ФИО13) М. К. подтверждается расчетом задолженности по банковской карте и приложением к нему в виде выписок по движению основного долга, просроченного основного долга, движению просроченных процентов, движению комиссий по счету карты <Номер обезличен>, в соответствии с которой период просрочки по основному долгу в днях составляет 373, общая сумма задолженности134549,38 рублей, в том числе 113872,43 рубля - просроченный основной долг, 20676,95 рублей - просроченные проценты.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед заемщиком обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты с заявленным кредитным лимитом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен> отделом по Осинскому району службы ЗАГС Иркутской области..

Банк, предъявляя требования о взыскании задолженности, указал, что на стороне заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 134549,38 рублей, в том числе 113872,43 рубля - просроченный основной долг, 20676,95 рублей - просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО4, умершей <Дата обезличена>, начатого <Дата обезличена> и оконченного <Дата обезличена> нотариусом Осинского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области ФИО11, наследниками имущества ФИО4 является ФИО6 (мать), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти заемщика ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью 135450,00 рублей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от <Дата обезличена> собственниками указанного имущества являются ФИО6, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли каждый.

Оценив представленные доказательства, материалы наследственного дела, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО4, умершей <Дата обезличена>, осталось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью 135450,00 рублей, за счёт которого может быть взыскана задолженность по кредитным обязательствам ФИО4 перед банком.

Какого-либо иного имущества ФИО4, в том числе недвижимого, на момент смерти и на момент рассмотрения спора, установлено не было.

Поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что ФИО7 является наследником после смерти ФИО4, суд приходит к выводу, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 134549,38 рублей подлежит взысканию с принявших наследство ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО4

Указанные лица являются наследниками в равных долях, то есть в размере 1/3 доли каждый.

Кроме того, наследники ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, являются малолетними, их опекуном на основании распоряжений межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ро и <Номер обезличен>/ро назначена ФИО1

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> подлежит взысканию с ФИО6, ФИО1,действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 солидарно, что соответствует положениям ст. 28, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 134549,38 рублей, предъявленных к ФИО7, поскольку он к числу наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, не относится. Сам по себе факт причинения смерти ФИО4 действиями ФИО7 не является основанием для возложения на него обязанности по погашению задолженности по кредитным обязательствам ФИО4 при рассмотрении исковых требований кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что сумма, заявленная банком к взысканию, удовлетворена в полном объёме, то с ответчиков ФИО6, ФИО1,действующей в интересах ФИО2, ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3890,99 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 134549,38 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 38 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,99 (Три тысячи восемьсот девяносто рублей 99 копеек) рублейза счет стоимости наследственного имущества ФИО4.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13 ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>