Приговор № 1-27/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживает в <адрес>, не состоит в браке, образование среднее, работающего помощником бурильщика <данные изъяты> не судимого,

его защитника адвоката Антонова В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган, исполняющий административное наказание, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приблизительно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у <адрес> после употребления алкогольных напитков сел за руль находившегося рядом автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля. Находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку по <адрес>, в 23 часа 05 минут этого же дня у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД «Похвистневский». В 23 часа 44 минут этого же дня ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в находящийся в патрульном автомобиле прибор АКПЭ «Мета», на что ФИО1 ответил отказом. На этом основании инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ» по адресу <адрес>, было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,547 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, следовательно в силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, л.д.54-58, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. № за 150000 рублей у ФИО9., автомобиль на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях употребил спиртное, а именно коньяк, и примерно в 22 часа решил поехать домой на своей машине, которая была припаркована у <адрес>. Он сел за руль, завел ключом двигатель и поехал домой, у <адрес> его остановили сотрудники ДПС., которые выяснили, что он лишен права управления транспортным средством. Он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование в прибор, находящийся в автомобиле, он отказался. Он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ по адресу <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое Похвистневской ЦРБ было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,547 мг/л.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника. Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими, описанными ниже доказательствами. Поэтому суд считает эти показания допустимыми, относимыми и подлежащими использованию в процессе доказывания.

Вина подсудимого подтверждается также:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения. Л.д. 36-39.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, которым установлено место совершения преступления – у <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 2114. г.р.з. №, л.д.17-23.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2114. г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Л.д.7.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту водитель автомобиля ВАЗ 2114. г.р.з. №, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен» и подпись ФИО1, л.д.9.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 01 час 20 минут у Полянского установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Концентрация абсолютного алкоголя при повторной пробе в 01 час 15 минут составила 0,547 мг/л. Л.д.10.

Протоколом № о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты у <адрес>, транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114. г.р.з. №, автомобиль помещен на специализированную стоянку, л.д.12.

Актом приема-передачи, согласно которому упомянутый автомобиль передан на хранение в ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.24.

Договором купли продажи автомобиля ВАЗ 2114. г.р.з. № подтверждающим принадлежность автомобиля ФИО1, л.д.16.

Протоколами осмотров, которыми установлено, что на выданном инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» диске имеются видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписей установлено, что в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Мета» в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБГР, на что ФИО1 согласился. При медицинского освидетельствования в приемном покое ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ» у Полянского было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,547 мг/л. Запечатлено составление протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства. Л.д.27-30, 102-108.

Суд приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. В силу п.2 этих Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, изложенном выше. Согласно п.8 пп. а этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен описанными выше доказательствами и не отрицается самим подсудимым. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение инспектора ДПС предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Меры процессуального принуждения – отстранение от управления транспортным средством, предложение прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, задержание транспортного средства в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи – видеорегистратора служебного автомобиля, носимого видеорегистратора «Дозор». Суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования получен в соответствии с требованиям указанных Правил и «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), является относимым и допустимым доказательством.

Осмотры места происшествия и документов проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Иные документы, в том числе видеозаписи, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, формы его вины.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, другими доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с правилами ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможная суммарная погрешность измерений определяется Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установленная у ФИО1 концентрация алкоголя значительно превышает суммарную погрешность измерений.

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст.61 ч.1 УК РФ, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет наиболее способствовать целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. К перечню лиц, указанных в ст.49 ч.4 УК РФ ФИО1 не относится.

Автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления подлежит конфискации, так как согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации может быть подвергнут автомобиль, принадлежащий виновному, автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ему на основании договора купли- продажи транспортного средства, л.д.16. Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что автомобиль в настоящее время продан другому человеку суд отвергает, поскольку договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля суду не представлено. Установлено что со времени выявления преступления и по настоящее время автомобиль хранится в качестве вещественного доказательства на специализированной стоянке и не мог быть передан третьему лицу.

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск - хранить при уголовном деле.

Легковой автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированой стоянке, конфисковать – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов