Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 д.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и указала, что 08.07.2017 г. в 02:40 час. на <адрес> ФИО 1 , управлявший автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Chrysler Voyager г.р.з. №, в результате чего повредил его. ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, на основании которого случай с повреждением ее автомобиля был признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме 169 000 руб. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к эксперту-технику ФИО2, определившей на основании заключения от 08.10.2017 г. конструктивную гибель транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля Chrysler Voyager – 268 000 руб., стоимости годных остатков – 40 858 руб. недоплаченная часть страхового возмещения по заключению последней составила 58 142 руб. (268 000 – 40 858 – 169 000). Эту разницу - 58 142 руб., а также расходы на эксперта-техника – 6 100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 3 000 руб., а всего 67 242 000 руб. ФИО1 просила возместить ей, обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией 16.10.2017 г. По претензии ответчик доплатил истице еще 3 000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор 19.10.2017 г., в остальной части производить доплату отказался, направив письменный ответ от 19.10.2017 г. С зачетом последней выплаты – 3 000 руб. ФИО1 просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение – 58 142 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 6 100 руб., расходы на представителя – 20 000 руб. и 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в полном объеме поддержал исковые требования, дополнительно просил возместить судебные расходы за выход в суд эксперта-техника ФИО2 в сумме 500 руб. Просил критически отнестись к заключению ответчика, поскольку коэффициент уторговывания при расчете среднерыночной стоимости автомобиля в данном случае не применяется. Среднерыночная стоимость автомобиля определялась в заключении ответчика по данным по всей Российской Федерации, а не по центральному региону.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражая против исковых требований страховщик ссылается на достоверность заключения ООО "КАР-ЭКС", на основании которого был определен расчет убытка и выплачено страховое возмещение в сумме 169 000 руб. Заключение подготовлено экспертом-техником по результатам осмотра ТС ФИО1, в соответствии с требованиями Единой методики, в то время как заключение эксперта-техника ФИО2 этим требованиям не отвечает, поскольку в нем отсутствует применение коэффициента на уторговывание (от 5 до 10 %) и использованы данные только по г. Москве. После получения досудебной претензии страховщик возместил ФИО1 еще 3 000 руб. в качестве убытка по эвакуации ТС, более возмещать ничего не должен. В случае, если суд придет к иному выводу, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению ответственности. Размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим физическим и нравственным страданиям истицы. Ссылается на требования разумности при определении расходов на представителя, возражает против возмещения расходов на доверенность.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2017 г. в 02:40 час. на перекрестке двух дорог: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Voyager г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО 2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО 1 и ему же принадлежащего. Последний, управляя автомобилем Лада Ларгус не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы и совершил правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Второй участник ФИО 2 ПДД РФ не нарушал. Постановлением от 08.07.2017 г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Помимо данного постановления факт ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей зафиксирован в справке о ДТП от 08.07.2017 г. с указанием на наличие повреждений автомобиля истца, схемой ДТП, фотоматериалом, составленными сотрудниками ДПС на месте ДТП, а также объяснениями ФИО 1 и ФИО 2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда.

Согласно указанной справке ОГИБДД в результате ДТП у автомобиля истицы Chrysler Voyager г.р.з. № были повреждены капот, передний бампер, передний блок-фара, лобовое стекло, правое переднее крыло, радиатор, левое переднее крыло, две ПТФ, передний кронштейн.

12.07.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщику причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58 – 60).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В предусмотренный законом срок СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление и произвело ФИО1 выплату части страхового возмещения в сумме 169 000 руб. К такому выводу суд приходит в виду следующего.

19.07.2017 г. эксперт-техник страховщика – ООО "КАР-ЭКС" произвел осмотрел транспортного средства истицы Chrysler Voyager г.р.з. №, указало в нем на наличие повреждений. 31.07.2017 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае и выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в сумме 169 000 руб. л.д. 64-65 на основании экспертного заключения № АТ7915709 от 31.07.2017 г. (л.д. 70-93).

ФИО1, посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2

Оба эксперта-техника пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительных расходов без учета износа превышала среднерыночную стоимость аналога поврежденного ТС. В связи с этим оба дополнительно рассчитали годные остатки.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" среднерыночная стоимость автомобиля Chrysler Voyager ТС составила 235 000 руб., стоимость годных остатков – 66 000 руб., соответственно размер страхового возмещения рассчитан в сумме 169 000 руб. (235 000 – 66 000).

Согласно заключению эксперта техника ФИО2 среднерыночная стоимость автомобиля Chrysler Voyager составила 268 000 руб., стоимость годных остатков – 40 858 руб., соответственно размер страхового возмещения рассчитан в сумме 227 142 руб. (268 000 – 40 858).

Оценивая оба заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта-техника ФИО2, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она лично осматривала автомобиль, причем осматривала его до разбора (фотографии с 1 по 28) и после разбора (фотографии с 29 по 48). Часть повреждений, в основном сосредоточенных в передней части автомобиля Chrysler Voyager г.р.з. №, как в правой, так и в левой сторонах, были ею выявлены только после разбора автомобиля, снятия капота, поскольку являлись скрытыми. Эти и другие многочисленные повреждения в области передней опоры двигателя, опоры коробки переключения передач, воздушного фильтра усилителя переднего бампера, арки передней левой, сайленблока, бачка стеклоомывателя отражены в акте осмотра от 26.09.2017 г. и зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению (л.д. 11, 12-23).

В отличие от осмотра ФИО2 осмотр эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" осуществлялся без разбора транспортного средства, поэтому не содержит скрытые повреждения, которые учла эксперт-техник истицы. Соответственно в объем годных остатков в заключении ответчика завышен (по заключению ООО "КАР-ЭКС" - 40 858 руб., по заключению ФИО2 – 66 000 руб.), что в свою очередь приводит к занижению размера ущерба и с чем суд согласиться не может, относясь к заключению ответчика в части определения годных остатков критически.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснила, что ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства Chrysler Voyager г.р.з. № ею в соответствии с п. 6.2 Единой методики также как и экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС и применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети "Internet", отображающих информацию о рынке. При этом выбор автомобилей аналогов в г. Москве, что не запрещено главой 6 Единой методики, вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Ярославской области. В качестве источника был избран сайт "cenamashin.ru", где количество объявлений о продаже аналога указанного ТС было 12, чего не было в других субъектах Центрального региона и что наиболее четко позволяет определить среднерыночную величину стоимости автомобиля на дату ДТП нежели незначительное количестве предложений, использованных в заключении ответчика по ценам аналогов, взятых не только по центральному региону, но и по России в целом.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта-техника ФИО2 соответствуют государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ. Вопреки возражениям представителя ответчика Единая методика не предусматривает применение при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства коэффициента на уторговывание, поэтому эксперт-техник ФИО2 в отличие от эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" правомерно не применяла скидку на торг.

Таким образом, при определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта-техника ФИО2, согласно которой стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 495 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 268 000 руб., экспертом-техником правильно сделан вывод о конструктивной гибели ТС, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков – 40 858 руб.

Тем самым размер страхового возмещения составляет: 227 142 руб. (268 000 – 40 858). За вычетом из этой суммы 169 000 руб., выплаченных ответчиком добровольно и в пределах предусмотренного законом срока, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 58 142 руб. (227 142 – 169 000 руб.), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

С указанной суммы подлежит взысканию в размере 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО"). 50% от 58 142 руб. составит 29 071 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 о возможности применения ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в предусмотренные законом срок, незначительный период, прошедший после обращения с досудебной претензией (два месяца), суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 23 000 руб.

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 100 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 100 руб. в составе убытков.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением страховщиком своих обязанностей по определению размера ущерба, степени допущенного ответчиком нарушения, связанного с частичным возмещением причиненного истцу ущерба после предъявления независимого экспертного заключения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ко взысканию в качестве расходов на представителя истцом предъявлено 20 000 руб. и 5 000 руб. по двум распискам от 31.08.2017 г. и от 27.10.2017 г. (л.д. 46, 47). В то же время договором об оказании юридических услуг от 27.10.2017 г. предусмотрено представление ФИО3 интересов ФИО1, общая стоимость представительских услуг определена в 20 000 руб., в объем представительской работы включено досудебное урегулирование спора, составление и направление претензии (л.д. 44-45). Исходя из условий договора, расходы по претензии входят в состав представительских расходов в общей сумме 20 000 руб. Иное в том числе выполнение представителем истицы иной работы за дополнительную плату из договора не следует.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 чт. 100 ГПК РФ о разумности представительских расходов и принимая во внимание объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний - 2, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска и документов в суд, представительство в суде), суд считает справедливым взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. При указанных выше обстоятельствах расходы в таком размере являются разумными.

Расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., выданной на ведение данного конкретного дела по ДТП, а также расходы за выход в суд эксперта-техника в сумме 500 руб. документально подтверждены. Такие расходы являлись для истицы необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2427 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение 58 142 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 6 100 руб., штраф – 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы за участие в суде эксперта-техника – 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева