Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2 – 1865 / 2017 Принято в окончательной форме 16.08.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности (л.д. 6),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 31525,22 руб. В обоснование требований указано, что в период с 02.12.2013 по 15.04.2016 ответчик работал у истца <данные изъяты>. 19.12.2013 в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, скрывшийся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков возместило ФИО1 материальный ущерб в размере 30412,84 руб. ФИО3 как страховщик, застраховавший ответственность ФИО5, возместил ФИО2 30412,84 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что ФИО5 скрылся с места ДТП, у ФИО3 возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.4-37/16 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме 30412,84 руб. и государственная пошлина в сумме 1112,38 руб., а всего 31525,22 руб. Указанная сумма списана с расчетного счета истца инкассовым поручением от 24.06.2016. Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации места жительства, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 56 от 02.12.2013, согласно которому ФИО5 с 02.12.2013 был принят на работу по профессии <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» (трудовой договор – л.д. 12-14). Приказом от 11.04.2016 № 20к ФИО5 был уволен 15.04.2016 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (приказ – л.д. 16).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.12.2013, вступившим с законную силу 10.01.2014 (л.д. 19), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 19.12.2013 в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО5 В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО5 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.02.2016 по делу № 2.4-37/16 с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 30412,84 руб. и государственная пошлина в сумме 1112,38 руб. (л.д. 8-9). Из решения следует, что 19.12.2013 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» возместило ФИО1 материальный ущерб в размере 30412,84 руб. ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, возместил ФИО2 30412,84 руб. В связи с тем, что ФИО5 скрылся с места ДТП, у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Взысканная сумма 31525,22 руб. списана с расчетного счета ФГУП «Почта России» инкассовым поручением № 14 от 24.06.2016 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ. В частности, полная материальная ответственности возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что действия ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, квалифицированы как административное правонарушение, суд усматривает основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 31525,22 руб. Оснований для снижения размера причиненного ответчиком ущерба, в том числе с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно исковых требований, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1146 руб. (31525,22 – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 31525,22 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1146 рублей.

Ответчик ФИО5 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова