Приговор № 1-47/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 13 сентября 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Муйского районного прокурора Цыремпиловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телкова Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2017г.,

потерпевшего Р.Н.Н.,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ГАЗ-2410 («Волга») с г/н №, стоящего возле гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в бардачке автомашины портмоне, которое из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, из бардачка указанного автомобиля тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Р.Н.Н.: мужское портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» и карта «Роснефть», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 18.04.2017г. около 20 часов 00 минут он выпивший проходил через гаражи кооператива «<данные изъяты>», где увидел, что около одного из гаражей стояла автомашина «Волга», на которую он подумал, что это машина такси. Он сел в эту машину и стал ждать водителя, но не дождался. Выйдя из машины, он заметил, что обронил в салоне свой телефон, после чего стал искать телефон, который нашел на сиденье, затем открыл бардачок, где увидел мужское портмоне темного цвета, которое он решил украсть. Данное портмоне он положил в себе в карман, после чего почувствовал, что его с силой дернули назад. Оказалось, что из гаража, у которого находилась машина, вышел мужчина, который затащил его в гараж. Он сильно испугался и убежал из этого гаража. Убежав из гаража, он осмотрел кошелек, в котором оказались 8000 рублей, которые он оставил себе, а кошелек с пластиковыми картами выбросил. Затем он в магазине «<данные изъяты>» купил спиртное примерно на 1000 рублей и лимонад, а оставшиеся деньги он потратил в кафе «Позная», где употреблял спиртное. С момента хищения ему было стыдно, поэтому он добровольно пришел с повинной к участковому С.А.Е. В ближайшее время планирует полностью возместить ущерб потерпевшему в размере 8500 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.104-107).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства, а также уточняется, что ФИО1 заглянул в бардачок автомобиля с целью поиска своего телефона (л.д.115-118, 196-198)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в суде (л.д.51-57).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Р.Н.Н. в суде показал, что 18.04.2017г. он ремонтировал служебную автомашину в гараже своего зятя С.А.В, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Возле этого гаража он оставил свою личную автомашину «Волга». Около 20 часов 45 минут залаяла собака, и он решил проверить свою машину. Когда он выглянул, то увидел, что в передней пассажирской двери его машины находится какой-то мужчина. Он схватил и завел в гараж этого мужчину, чтобы узнать зачем тот залез к нему в машину. Этим мужчиной оказался ФИО1, которого он впоследствии опознал в полиции. Пока он пытался выяснить обстоятельства, ФИО1 убежал из гаража. После этого он проверил свою автомашину и обнаружил, что из бардачка было похищено его портмоне, в котором были 8000 рублей тысячными купюрами и пластиковые карты. Обнаружив кражу, он поехал на машине искать ФИО1, зашел в магазин <данные изъяты> где продавец ему сказала, что мужчина похожий по описанию, купил 2 бутылки водки, расплатившись тысячной купюрой. Похищенный портмоне он оценивает в 500 рублей. Карты материальной стоимости для него не представляют, поэтому общий ущерб от кражи составил 8500 рублей, что является для него значительным, т.к. его зарплата составляет 18000 рублей, из которых он ежемесячно платит кредит, а также коммунальные услуги. Свое исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, т.к. подсудимый до настоящего времени ущерб ему не возместил. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С.А.Е в суде показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции. 28.04.2017г. он находился на дежурстве, когда к нему в кабинет зашел ранее судимый ФИО1, который сказал, что пришел с повинной о совершении кражи 18.04.2017г. портмоне из автомашины «Волга», стоявшей возле гаража в кооперативе «<данные изъяты>». По данному факту он составил протокол явки с повинной, опросил ФИО1 и отдал материал на регистрацию.

Свидетель С.А.В в суде показал, что потерпевший Р.Н.Н. является его тестем. В 2008 году он приобрел гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу; <адрес> №. 18.04.2017г. Р.Н.Н. у него в гараже ремонтировал служебную автомашину. Около 20 часов он приезжал в гараж, возле которого стояла автомашина «Волга», принадлежащая Р.Н.Н.. Поговорив с Р.Н.Н. он уехал, а тесть остался в гараже. Выезжая из гаражного кооператива, он никого подозрительного не видел. О том, что у тестя было похищено портмоне, он узнал со слов Р.Н.Н., который ему рассказал о краже вечером этого же дня.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.Е.А, Т.С.В и Н.А.Г., которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Д.Е.А следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 18.04.2017г. около 20 часов 55 минут в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, в котором она по фотографии опознала ФИО1 ФИО1 купил 2 бутылки водки и 2 бутылки лимонада, рассчитавшись купюрой достоинством 1000 рублей, после чего ушел. Через некоторое время пришел Р.Н.Н., который спрашивал про этого парня (л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.В следует, что 28.04.2017г. в полиции ее и сожителя пригласили поучаствовать в качестве понятых при опознании. В кабинете потерпевший Р.Н.Н. среди представленных ему фотографий указал на фото №, на котором, как им пояснили, был ФИО1. Р.Н.Н. пояснил, что он его опознал по чертам лица как человека, который похитил его портмоне. После этого был составлен протокол, в котором они расписались (л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Г. следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Т.С.В (л.д.90-92).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Заявление Р.Н.Н. в полицию от 19.04.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили портмоне из его автомашины (л.д.7).

Протокол явки с повинной от 28.04.2017г., в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщил о том, что 18.04.2017г. похитил портмоне из автомашины «Волга», стоявшей в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» (л.д.10-11).

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> осмотрена автомашина «Волга» ГАЗ-2410 с г/н №, с передней пассажирской двери которой изъяты следы пальцев рук (л.д.15-21).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 28.04.2017г., согласно которого потерпевший Р.Н.Н. по фотографии опознал ФИО1 как лицо, похитившее его портмоне (л.д.42-45).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2017г., согласно которого у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук (л.д.59-60).

Заключение эксперта № от 11.05.2017г., в соответствии с которым след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.65-70

Заключение эксперта № от 29.06.2017г., в соответствии с выводами которого у ФИО1 <данные изъяты> и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.77-78).

Исковое заявление Р.Н.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 8500 рублей (л.д.84).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.121-122), характеристика от ФИО2 Б, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.123), характеристика от ИП З.Е.В, в соответствии с которой ФИО1 по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д.124), характеристика с администрации <адрес>, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 <данные изъяты> (л.д.127), требование ИЦ МВД, согласно которого у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.128-130).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи имущества Р.Н.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения портмоне с денежными средствами, принадлежащих Р.Н.Н., признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он из бардачка автомобиля «Волга», стоявшего возле одного из гаражей кооператива «<данные изъяты>», тайно похитил портмоне с денежными средствами, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Р.Н.Н. о том, что вечером 18.04.2017г. после того как от него убежал ФИО1, которого он увидел в своей автомашине «Волга», он обнаружил, что из бардачка автомашины «Волга» был похищен портмоне с деньгами в сумме 8000 рублей. Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С.А.В о том, что 18.04.2017г. в его гараже находился Р.Н.Н., который ему вечером сказал, что у него из автомашины украли портмоне, а также с показаниями свидетеля С.А.Е о том, что 28.04.2017г. к нему в полицию пришел ФИО1, который написал явку с повинной о совершении кражи портмоне из автомашины Р.Н.Н.. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованными протоколом опознания, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отпечатки следов рук на автомашине Р.Н.Н., протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук у ФИО1, а также заключением эксперта № от 11.05.2017г., в соответствии с которым след пальца руки, изъятый с данной автомашины, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил портмоне с денежными средствами, принадлежащих Р.Н.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 8500 рублей, что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет 18000 рублей, из которых он платит кредит и оплачивает коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Н.Н. у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта № от 29.06.2017г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, но влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Потерпевшим Р.Н.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 8500 рублей. Исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и позиции ФИО1, признавшего исковые требования полностью, установления его виновности в совершении указанного преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность иска подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами. При разрешении исковых требований потерпевшего, судом наряду с вышеприведенными обстоятельствами, также было учтено материальное положение подсудимого и его семьи.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Телковым Л.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 2970 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 1980 рублей, т.е. всего 4950 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Р.Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов