Апелляционное постановление № 10-53/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-11/2024

...

10-53/2024 судья Покрышкин Д.В (1-11/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 20 ноября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием:

помощника прокурора г.Миасса Барышниковой Е.М.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Томиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Томиловой Ю.В. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ... судимая:

1) 10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 24 июня 2016 года Миасским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с самостоятельным исполнением приговора от 10 мая 2016 года;

3) 28 октября 2016 года Миасским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.69, 74, 70 УК РФ (по приговорам от 10 мая 2016 года и 24 июня 2016 года) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 октября 2016 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; условно-досрочно освобожденной 4 июня 2019 года на 1 год 5 месяцев 10 дней по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 24 мая 2019 года;

5) 22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 5 марта 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением по ст.ст.79, 70 УК РФ наказания по приговору от 3 февраля 2017 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

6) 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса с учетом постановления Миасского городского суда от 19 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 января 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы;

7) 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 марта 2020 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденной 14 января 2022 года по отбытии наказания;

8) 12 октября 2023 года Миасским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 13 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

а также осужденная 18 октября 2024 года Миасским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с обжалуемым приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, приговор не вступил в законную силу;

осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 20 ноября 2023 года с 12:30 до 13:08 часов в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедшего конфликта из-за аморального поведения ФИО6 умышленно, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО6 слева, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда от 12 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания под стражей; разрешена судьба вещественного доказательства.

Защитником Томиловой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она, считая приговор несправедливым ввиду того, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ; суд невнимательно изучил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденной ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; считает, что мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, также указывает на то, что не были применены положения ст. 61 УК РФ, при этом осужденная акцентировала внимание на то, что между ней и потерпевшим ФИО6 достигнуто примирение, он не желает ее наказания и не имеет к ней претензий по поводу случившегося.

Защитник и осужденная в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Прокурор Барышникова Е.М. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6, будучи извещенным, в рассмотрении дела участия не принимал.Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждаются:

признательными показаниями самой ФИО1, пояснившей в ходе дознания о том, что в ходе ссоры, имевшей место на почве измены ФИО2, она нанесла ему удар ножом в грудную клетку (л.д. 53-55);

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что 20 ноября 2023 около 12:30 часов ФИО1 нанесла ему кухонным ножом один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и травму (т. 1 л.д. 42-44);

рапортами о поступивших сообщениях о ножевом ранении и оказании медицинской помощи ФИО6 по адресу АДРЕС установлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д. 9, 10);

протоколом осмотра входа в АДРЕС; откуда изъят кухонный нож с рукояткой серебристого цвета Миасса, фототаблица прилагается; в дальнейшем изъятый нож был осмотрен дознавателем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 17-19, 35-37, 38);

заключением эксперта № 576Д от 11 декабря 2023 года с выводами о том, что у ФИО6 имели место две колото-резаные раны: на грудной клетке слева под ключицей и ладонной поверхности левой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т. 1 л.д. 25-27); такие выводы эксперт разъяснил в ходе допроса (л.д.30-32).

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления? поскольку показания потерпевшего непротиворечивы, они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными документами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно: как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде рецидива преступлений; наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, состояния здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, просьба последнего о проявлении снисхождения при назначении наказания.

Мировым судьей также учтено, что ФИО1 проживает одна, официально трудоустроена, по месту жительства соседями в быту характеризуется положительно.

Учет перечисленных выше отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности является обоснованным и не вызывает сомнений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении апелляционных жалоб установлено не было, суд второй инстанции не находит оснований и для снижения размера наказания, находя его справедливым по виду и размеру, не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости смягчения вида наказания суд второй инстанции признает неубедительными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку.

Обоснованным является и применение положений ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет, принцип частичного присоединения наказания также применен законно и обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденной извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья ...