Апелляционное постановление № 22-1299/2017 22К-1299/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1299/2017

дело № 22-1299/2017 г. судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июля 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года, которым

жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 02 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от 02 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам судебного рассмотрения жалобы, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

На выданной ему копии заявления отсутствовал штамп регистрации.

Заявление о преступлении с признаками уголовно-наказуемого деяния было приобщено к делу об административном правонарушении. Суд касался этого вопроса, однако не принял никакого решения по сути.

Не может быть признанной состоятельность ссылки на прилагаемые к постановлению от 02 мая 2017 года материалы о якобы проведенных проверках по его заявлению о преступлении.

Действия ФИО2, который напал на него, избил и ограбил, разделили на две части. По факту причинения ему телесных повреждений в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании рапорта участкового ФИО4. К данному делу было приобщено его заявление о преступлении от 14 сентября 2016 года.

Он обратился в прокуратуру с жалобой, что по заявлению о преступлении не проводится проверка и что оно осталось без рассмотрения. За два дня до вынесения зам. прокурора ФИО3 отписки, участковый ФИО4 подал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. Считает, что его заявление о преступлении осталось без рассмотрения.

Фактически ответственность и обязанность за некачественно проведенное расследование, в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, возлагается на заявителя. В результате отказа суда отменить постановление следователя, он, как заявитель, оказывается отвергнутым государством, а органы следствия получают возможность покрыть тех, кто покрывает преступника. Его право на справедливый суд, на эффективные средства правовой защиты были нарушены.

Факт не рассмотрения его заявления о преступлении от 14 сентября 2016 года установлен по итогам прокурорской проверки, что подтверждается представлением и.о. прокурора Топорецкого района ФИО3 от 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются необоснованными и немотивированными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, выводы следователя мотивированы, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неполноте проведенной проверки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в судебном решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина