Апелляционное постановление № 22К-1515/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Салеева В.Ф.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Медведко С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу, признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОВМД России по г. Уссурийску, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу, признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возложении обязанности.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласилась с постановлением суда ввиду неверного толкования норм процессуального права. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что изучение судом материалов уголовного дела по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является не формой вмешательства в деятельность следователя, а формой судебного контроля, для исключения возможности нарушения прав и свобод участников судебного судопроизводства следователем. Судом материалы уголовного дела, необходимые для обоснованной оценки решения следователя истребованы не были, в судебном заседании не исследовались. Обоснованность постановления следователя судом не проверена. Уголовное дело расследуется больше года и во всех представленных ею документах указано, что предметом хищения являются камеры наружного видеонаблюдения, установленные на здании, которые в силу закона принадлежат ей. Однако данным доводам оценка в постановлении не дана. Следователь в судебном заседании указал, что предметом хищения являются иные камеры видеонаблюдения, якобы принадлежащие Буцкому, но материалов обосновывающих эти сведения не представил. Поскольку обжалуемое решение и связанное с этим решением бездействие нарушают конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию, просит суд оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При отсутствии каких либо выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения

Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 внешних камер видеонаблюдения, установленных на коммерческом здании по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственный отдел с ходатайством о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу и допросе в качестве потерпевшей. В обоснование требований указала, что является собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения являются общим имуществом, вследствие чего ей причинен имущественный вред (л.д.21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску отказал ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства, указав, что по данному уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признан ФИО5, основаниями признания его потерпевшим послужило наличие материального ущерба в результате преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ ФИО1признана свидетелем (л.д. 6)

Кроме того, суд принял во внимание и сведения о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8являются сторонами на праве общей долевой собственности административного здания по адресу <адрес> на основании соглашения (л.д. 20).

Согласно данных ЕГРН правообладателем площади 510, 6 кв м административного здания по адресу <адрес> является ФИО1

Также имеются данные о том, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 добровольно выдали 9 видеокамер, которые ранее были установлены на административном здании по адресу <адрес>,которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 87-88).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, окончательное решение по делу не принято, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих необходимость принятия мер судебного реагирования, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку доводы жалобы не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не нарушают ее конституционные права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд так же в своем постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и суд не наделен правом давать указание следователю о том, какие и каким образом проводить следственные действия и принимать процессуальные решения в рамках возбужденного уголовного дела.

Проверив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное бездействие со стороны должностных лиц СО ОМВ России по г. Уссурийску по ходатайству ФИО1 о признании ее потерпевшей отсутствует; процессуальные документы вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено. Представленные суду документы явились достаточными для правильного разрешения жалобы и принятия по ней итогового решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.В. Сажнева