Решение № 2-1862/2024 2-1862/2024~М-1582/2024 М-1582/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1862/2024

Дело № 2-1862/2024

18RS0021-01-2024-003468-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 декабря 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, В.Ю.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом классика». Страхователю выдан страховой полис серии №*** – ИФДКР от дд.мм.гггг, сроком действия с 26.04.2023 г. по 25.04.2024 г. В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является: жилой дом, гараж, сарай и движимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Указанное имущество застраховано от следующих рисков: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями пункта 3 ст. 930 ГК РФ «за счет кого следует».

04.01.2024 г. ФИО5 направила в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указала, что в результате пожара, который начался в соседнем <***>, сгорел дом, гараж, сарай и движимое имущество. Также ФИО5 направила истцу заявление о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара, начавшегося в соседнем доме.

Из документов, представленных страхователем, следует, что дд.мм.гггг по адресу: УР, <***>, возник пожар. Объектами пожара являлись: <***>, гараж, сарай, кладовка, принадлежащие ФИО5; <***>, баня, хлев, принадлежащие В.Ю.Я.; <***>, принадлежащий К.С.В.

Как следует из донесения о пожаре, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в хлеве по адресу: <***>.

ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании договора страхования, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1963438,26 руб.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков ФИО2, В.Ю.Я. солидарно убытки в порядке суброгации в сумме 1963438,26 руб.

02.12.2024 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что 15.04.2024 г. страховщик подал в ООО «СК «Согласие» заявление на проведение дополнительного осмотра. На основании акта осмотра от 06.05.2024 г., акта инструментального осмотра, дополнительных фотоматериалов, экспертная организация ООО «Аванта» составило строительно-техническое заключение, по результатам проведения которого был выявлен дополнительный ущерб. ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило ФИО5 страховое возмещение за причинение ущерба движимому имуществу в размере 21253,27 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере 1984691,53 руб.

09.12.2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

28.12.2024 г. определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику В.Ю.Я., на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО6, ФИО6, ФИО5, САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца ФИО7 просил дело рассмотреть без участия представителя страховой компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что 02.01.2024 г. её разбудила дочь Светлана, пламя огня было на веранде в районе котельной, огонь распространялся в сторону спальной. Они эвакуировались из дома, соседи вызвали пожарных. Их дом сгорел, у соседей пострадал от пожара жилой дом и деревянные постройки. Соседи получили выплату от страховой компании и купили квартиру. Возможно, причина пожара короткое замыкание электропроводки, т.к. в районе веранды и котельной были только розетки и выключатели, других электроприборов не было. Жилой дом и земельный участок по адресу: <***>, принадлежали ей на праве собственности, были унаследованы после смерти матери. Своей вины в возникновении пожара она не признает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, произошел несчастный случай, умысла на причинение вреда у ответчика не было. Кроме того, материальное положение ответчика не позволяет возместить ущерб, т.к. ФИО2 не работает, находится на пенсии, муж у неё умер, своего жилья нет, после пожара проживает у подруги.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что 02.01.2024 г. у них в хозяйстве произошел пожар, огонь быстро распространился, они даже не успели понять, по какой причине произошел пожар. Состояние электроприборов они всегда проверяют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от 09.12.2024 г. суду пояснила, что 02.01.2024 г. ночью проснулась от хлопка, погасло электричество, сестра Светлана закричала: «мы горим». Она побежала в комнату к родителям, у них вся комната была в дыму. Дым распространялся от котельной, веранды. Причина пожара ей была не известна.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.01.2024 г. в 03.15 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в жилом доме и надворных постройках произошел пожар. В результате пожара, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <***>, огнем были уничтожены жилой дом, движимое имущество, гараж, сарай.

На момент происшествия собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, являлась ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг).

По договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Дом классика» (полис серии 2007026 №*** – ИФДКР от 21.04.2023 г.) сроком действия с 26.04.2023 г. по 25.04.2024 г., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, были застрахованы: жилой дом смешанный на сумму 3 500000 рублей, гараж на сумму 430000 рублей, сарай на сумму 250000 рублей, движимое имущество на сумму 200000 рублей.

ООО «СК «Согласие» вышеуказанное происшествие признало страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 1984691,53 руб. (страховые акты № 481/24 от 14.03.2024 г., № 481/24/1 от 15.08.2024 г., № 481/24-1 от 14.03.2024 г., № 481/24-3 от 14.03.2024 г., № 481/24-2 от 14.03.2024 г., № 481/24-3/1 от 02.07.2024 г., платежные поручения № 69827 от 14.03.2024 г. на сумму 88073,31 руб., № 69810 от 15.03.2024 г. на сумму 51600 руб., № 69822 от 14.03.2024 г. на сумму 102858,58 руб., № 69830 от 14.03.2024 г. на сумму 1713106,37 руб., № 182345 от 02.07.2024 г. на сумму 7800 руб., № 231022 от 16.08.2024 г. на сумму 8629,88 руб., № 231025 от 16.08.2024 г. на сумму 12623,39 руб.).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Учитывая изложенное, у страховщика возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицам, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

01.02.2024 г. постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по УР отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего по адресам: УР, <***>.

Донесением о пожаре от 02.01.2024 г., составленным заместителем начальника ОНД и ПР, установлено, что местом возникновения пожара являлся хлев по адресу: <***>, причина – короткое замыкание электропроводов.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024 г. установлена зона наибольших термических повреждений в районе сарая и котельной <***>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 01.02.2024 г. № 22 по факту пожара, произошедшего 02.01.2024 г. в жилых домах с надворными постройками по адресу: УР, <***>, очаг пожара располагался на участке, включающем в себя пристрой к дому и восточную часть крытого двора, расположенных на участке №*** по <***> расположение очага пожара в данном месте указывают наибольшие термические повреждения, сформированные в данной зоне, а также признаки направленности распространения горения, выраженные в уменьшении степени термических поражений, по мере удаления от вышеуказанной зоны радиально в стороны. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Из объяснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6, ФИО4 следует, что дым, пламя распространялись от котельной и крытой веранды жилого <***>.

В письменном объяснении ФИО5 также указывала на начало возникновения пожара «позади <***>».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, очаг пожара располагался в пристрое к дому и восточной части крытого двора <***>. Иного очага пожара из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано выше, ФИО2 является законным владельцем (собственником) жилого дома, расположенного по адресу: <***>. Следовательно, именно она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в виде не обеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью. Виновные действия ответчика состоят в причинной связи с наступившим ущербом, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий (бездействия).

Сумму ущерба истец определил на основании локальных сметных расчетов, экспертного заключения № 1320767 от 29.01.2024 г., и рассчитал в пределах указанных в договоре страхования страховых сумм и лимитов ответственности страховщика.

С учетом лимита ответственности страховщика страхователю ФИО5 выплачено в счет возмещения ущерба движимого имущества 80653,27 руб. (8629,88+12623,39+51600+7800 руб.), жилого дома – 1713106,37 руб., гаража – 88073,31 руб., сарая – 102858,58 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, суд приходит к выводу о законности требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате пожара ФИО2 утратила единственное жилье, в настоящее время вынуждена снимать жилье, выплачивает кредит по договору от 07.03.2023 г. по 9742 руб. ежемесячно, имеет в пользовании кредитную карту с кредитной задолженностью в сумме 191809,04 руб., размер пенсии составляет 23829,72 руб. в месяц.

Учитывая имущественное положение ответчика, её возраст (70 лет), нетрудоспособность, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда до 1900000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 228425 от 14.08.2024 г. На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17349,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике) в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 1900000 руб., расходы по уплате госпошлины 17349,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.