Решение № 2А-1170/2024 2А-1170/2024(2А-9967/2023;)~М-8626/2023 2А-9967/2023 М-8626/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-1170/2024

Копия

№2а-1170/2024 (2а-9967/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-010688-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1170/2024 по административному иску ФИО1 ФИО11 к Управлению МВД России по г.Самаре, инспектору ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г. Самаре ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г.Самаре, инспектору ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г.Самаре ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением № государственного инспектора ДН отделения ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п.3.1 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки и оформления их результатов.

Административный истец полагает, что инспектор ФИО2 при рассмотрении материалов по факту ДТП должен был произвести действия (составить акт) по выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, чего сделано не было. Также не было установлено лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, не проведены опросы ответственных лиц, ФИО3 не уведомлен о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное незаконное бездействие нарушает право административного истца на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

ФИО3 просит признать незаконным бездействие инспектора ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г. Самаре ФИО2 по не установлению лица, ответственного за содержание автомобильной дороги в районе <адрес>; признать незаконным бездействие руководства отдела ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г. Самаре в неосуществлении контроля за действиями (бездействиями) подчиненных им должностных лиц в рамках расследования административного материала по факту ДТП с участием автомобиля административного истца; обязать инспектора ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО2 провести мероприятия по выявлению лица, ответственного за обслуживание и эксплуатацию автомобильной дороги в районе <адрес> и привлечь данное лицо в административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая требования административного иска уточнила, просила признать незаконным бездействие сотрудников отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г. Самаре в не информировании ФИО3 о принятом решении о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал только после обращения в адрес ГИБДД с заявлением о выдаче акта недостатков дорожного покрытия. Данное бездействие нарушает права ФИО3 на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Самаре по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что в случае дорожно-транспортного происшествия, причиной которому стал наезд на препятствие, на место ДТП согласно Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" выезжает сотрудник полка ДПС, который собирает первичный материал, фиксирует причины и условия, способствующие дорожно-транспортному происшествию, в том числе, относящиеся к эксплуатационному состоянию (п.91). После этого первичный материал направляется в полк ДПС дознавателю для проведения дальнейших процессуальных действий и в случае выявления в месте ДТП недостатков дорожного покрытия (выбоин) и необходимости проведения проверки по данному факту составляется рапорт и информация о произошедшем ДТП, сопутствующим условием которого явились недостатки эксплуатационного состояния, направляется на имя начальника Госавтоинспекции безопасности дорожного движения. До вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспектор дорожного надзора выезжал на место и проводил проверку, принимал меры для устранения выявленных недостатков, составлялся акт выявленных недостатков, в случае необходимости возбуждал дело об административном правонарушении. После вступления в силу указанного закона, которым регламентирован порядок действий сотрудников госавтоинспекции, в том числе, инспектора дорожного надзора, который правомерен проводить проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, принятие мер административного воздействия и составление протокола стало возможно только в рамках проведения контрольных мероприятий (плановых и внеплановых проверок) с контролируемым лицом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проверки, регулируемые Федеральным законом №248-ФЗ, проводятся только со согласованию с органами прокуратуры и только при причинении вреда жизни и здоровью либо при угрозе такого причинения. Таким образом, инспектор отдела дорожного надзора при поступлении рапорта по факту ДТП с участием административного истца не имел возможности возбудить дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение по ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Определение об отказе в данном случае направляется в адрес ГИБДД для приобщения к материалам дела о дорожно-транспортном происшествии. Обязанности сообщения о принятом решении ФИО3 у инспектора дорожного надзора не имеется. Инспектор был обязан известить командира полка ДПС о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а они уже и должны были извещать потерпевшего в рамках материала по факту ДТП. ФИО3 мог быть привлечен к участию в деле только в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Самаре по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в отзыве основаниям.

Инспектор ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал. Указал, что обязанность по уведомлению ФИО3 о принятом процессуальном решении по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица у него отсутствует. Факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, о чем ФИО3 были даны соответствующие документы. После этого из ГИБДД в их отделение поступил рапорт по факту ДТП, и в возбуждении дела было отказано на законных основаниях по ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. ФИО3 не был привлечен к участию в деле, поскольку в его возбуждении было отказано. В случае поступления рапорта по факту ДТП он должен действовать в соответствии с Федеральным законом №248 и проводить контрольно-надзорные мероприятия только в том случае, если причинен вред жизни и здоровью граждан.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием одного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УМВД России по г.Самаре был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором указано, что в ходе сбора материала по факту ДТП в действиях неустановленного лица, осуществляющего содержание участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии было выявлено нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части допущено наличие дефекта в виде выбоины глубиной 10 см., шириной 80 см. и длиной 110 см.

Определением № государственного инспектора ДН отделения ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, инспектором указано на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятии во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки и оформления их результатов.

Обращаясь в суд, ФИО3 указывает на незаконность бездействий административных ответчик по не уведомлению его о принятом процессуальном решение, что нарушает его права, как потерпевшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии у инспектора ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 обязанности по уведомлению ФИО3 о вынесенном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело по ст.12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Действуя в пределах своих полномочий инспектор ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 направил принятое по поступившему из ГИБДД рапорту решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в орган, направивший этот рапорт для приобщения к материалам дела по факту произошедшего ДТП, с которыми он имел право ознакомиться, как потерпевший в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ.

Оценка законности вынесенного инспектором ДИ и ОД ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ была дана в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО3 оспариваемым бездействием не установлено, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО7 по его ходатайству. Кроме того, суд учитывает, что административный материал по факту ДТП содержал данные о наличии дефектов дорожного покрытия, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ФИО3 механических повреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (ФИО3 копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена до момента обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина