Решение № 2-3641/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-3641/2025;)~М-1616/2025 М-1616/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3641/2025

Копия

№ 2-83/2026 (2-3641/2025)

56RS0018-01-2025-003073-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Макеевой А.С.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика Н. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, указав, что он проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... Ответчик допустил залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ..., составленным представителем управляющей компании, в котором установлено: разгерметизации гибкой проводки системы ХВС в вышерасположенном жилом помещении N (локализация аварии была не возможна по причине - не работоспособности подпорного крана относящегося к общему имуществу многоквартирного дома). Залив квартиры повлек намокание потолка водой, множественные потеки, намокание и потеки вдоль стыков листов гипсокартона, намокание обоев (отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя), намокание линолеума и ДСП (деформация запах) и т.д.

Согласно отчету об оценке от ... N стоимость восстановительного ремонта составляет 142 801 рубль. Учитывая то обстоятельство, что причинение вышеописанного ущерба произошло по причине неработоспособности подпорного крана стояка ХВС, истец полагает, что такой стояк является зоной ответственности именно управляющей организации, следовательно, все требования могут быть предъявлены непосредственно к ней.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется ООО «УК «Северо-Восточная».

После проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, истец, основываясь на экспертном заключении ООО «Кротон» N от ..., уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Северо-Восточная», Н. А.В., Н. А.В. в пользу истца ФИО1 убытки в связи с заливом квартиры в размере 96 650 рублей, расходы на проведение внесудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчиков привлечены Н. А.В., ФИО3

Ответчик Н. А. В., представитель ответчика ООО «УК «Северо-Восточная», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н. А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., расположенной на 3 этаже, являются истец ФИО1 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УКЖФ «Северо-Восточная».

... произошло залитие квартиры истца ФИО1 из жилого помещения, расположенного на этаж выше – ... в ....

Собственником ... в ... являются Н. А.В. и ФИО3 по ... доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ....

Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному инженером ООО «УК «Северо-Восточная» в присутствии собственника ... ФИО1, при осмотре помещения установлено, что залив квартиры повлек намокание потолка водой, подтеки от утечки на площади 0,1 кв.м., множественные потеки, намокание и потеки вдоль стыков листов гипсокартона на площади 0,1 кв.м., намокание обоев (отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя), намокание линолеума и ДСП (деформация запах). Всё вышеуказанное произошло в результате разгерметизации гибкой проводки системы холодного водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении N, запорная арматура на момент залития в ... находилась в неисправном состоянии.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ..., когда произошло залитие квартиры истца, ФИО1 поднялся в ..., где находилась только мама Н. А.В. Осмотрев ... истец обнаружил, что залитие его квартиры происходит по причине нарушения целостности шланга гибкой проводки в .... Истец самостоятельно вызвал аварийную службу, затем с целью прекращения залития истец попытался перекрыть запорный кран в ..., однако он оказался неисправен. После чего, ФИО1, изменив положение шланга гибкой подводки, приостановил течь. Впоследствии аварийная бригада перекрыла стояк водоснабжения и устранила аварийную ситуацию, заменила кран запорной арматуры.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от ... N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, причиненного отделке объекта и имуществу: квартира, общей площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: ... составляет 142 801 рубль.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» с целью установления причин залития и объема ущерба, причиненного имуществу истца, а также рыночной стоимости причиненного ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО5

Согласно заключению эксперта N от ... причиной залития ... ..., расположенной по адресу: ..., является залив из вышерасположенной ... (исходные данные); факт неисправности запорной арматуры в ... состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба и его размера собственникам ... по адресу: ....

Размер ущерба (рыночная стоимость), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., на дату ..., без учета физического износа, составляет: 98 743 рубля, с учетом физического износа, составляет: 96 650 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (в том числе осмотров элементов общего имущества).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Соответственно обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, а также учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления помещения истца стало нарушение целостности гибкой подводки в квартире, принадлежащей Н. А.В. и ФИО3 Устранение указанной неисправности находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

При этом, при осуществлении управления многоквартирным домом N по ... ООО «УК «Северо-Восточная» имело возможность своевременного выявления неисправности запорного крана в ..., который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако, данных действий ответчик ООО «УК «Северо-Восточная» не выполнило, что привело к значительному увеличению размера ущерба. Как указывает эксперт в своем заключении, данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи, как с фактом затопления истца, так и с размером, причинённого его имуществу ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а именно ...% - ООО «УК «Северо-Восточная», 30% - собственники ... – Н. А.В. и ФИО3

Принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта N от ... в размере 96 650 рублей, с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 655 рублей (...%), а с ответчиков Н. А.В. и ФИО3 – 28 995 рублей (...%) в равных долях, то есть по 14 497,50 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции от ....

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчиков пропорционально установленной степени вины в причинении ущерба, а именно, с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в размере 4 200 рублей (6 000 х ...%), а также в равных долях с ответчиков Н. А.В. и ФИО3 в размере 1 800 рублей (6 000 х ...%), то есть по 900 рублей с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в размере 2 800 рублей (4 ...%) и с ответчиков Н. А.В. и ФИО3 в равных долях в размере 1 200 рублей (...%), то есть по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить.

Установить вину общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в причинении ущерба ФИО1 равной ...%, вину ФИО3, ФИО3 равной ...%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 655 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 200 рублей, итого 71 855 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 995 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1800 рублей, итого 30 795 рублей, то есть по 15 397 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в равных долях в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 200 рублей, то есть по 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-83/2026, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга