Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-10760/2016 М-10760/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1091/2017

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Ивановой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

установил:

истец обратился в Таганрогский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО9 (реестровый номер №), по которому истец передал ответчику 300 000 рублей на срок до <дата> с уплатой 2% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение обязательства был заключён договор поручительства от <дата> с ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО3 солидарно отвечает перед ФИО5 по всем обязательствам договора займа между ним и ФИО2 (реестровый №С-373).

В обеспечение того же обязательства между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор поручительства от <дата> с ФИО7, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО7 солидарно отвечает перед ФИО5 по всем обязательствам договора займа между ним и ФИО2 (реестровый номер №).

Указанные договоры поручительства были удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО9

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, по состоянию на <дата> размер неустойки по договору составляет 74 800 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 16 264 руб. 76 коп., сумма основного долга 300 000 руб., а всего 391 064 руб. 76 коп..

Истец направлял в адрес поручителей ФИО3 и ФИО7 требование о возврате долга, однако требование осталось без ответа.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

Кроме того, <дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику 540 000 рублей на срок до <дата> с ежемесячной выплатой в размере 15 000 руб. 16 числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа.

Свои обязательства ФИО2 исполнила частично, в размере 390 000 руб., последний платеж в размере 15 000 рублей был осуществлен <дата>. До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на <дата> остаток основного долга составил 150 000 рублей, размер договорной неустойки составил 64 800 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 17 733 руб. 06 коп, а всего 232 533 руб.06 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

<дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО10 (реестровый номер №), по которому истец передал ответчику 100 000 рублей на срок до <дата> с уплатой 3% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение обязательства был заключён договор поручительства от <дата> с ФИО6, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО3 солидарно отвечает перед ФИО5 по всем обязательствам договора займа между ним и ФИО2

Указанный договор поручительства был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО10 (реестровый номер №).

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, по состоянию на <дата> размер неустойки по договору составляет 17 700 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 491 руб. 80 коп., сумма основного долга 100 000 руб., а всего 118 191 руб. 80 коп.

Истец направлял в адрес поручителя ФИО6 требование о возврате долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

<дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику 180 000 рублей на срок до <дата> с ежемесячной выплатой в размере 5 000 руб. 29 числа каждого месяца уплатой, с уплатой 4% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа до полного исполнения своих обязательств.

Свои обязательства ФИО2 исполнила частично, в размере 100 000 руб., последний платеж в размере 5 000 рублей был осуществлен <дата>. До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на <дата> остаток основного долга составил 80 000 рублей, размер договорной неустойки составил 67 310 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9 168 руб. 70 коп, а всего 156 478 руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

В судебном заседании от <дата> ответчиком ФИО2 через представителя ФИО4 было заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров займа от <дата> на 540 000 рублей и от <дата> на 180 000 рублей, заключенных в простой письменной форме, поскольку денежные средства по указанным договорам не передавались, а были написаны расписки на суммы, указанные в нотариально удостоверенных договорах займа от <дата> и <дата> годов с процентами в 3%, поскольку нотариально удостоверенными договорами займа проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотрены не были. Просит признать незаключенными договоры указанные выше договоры займа. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения как необоснованное.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в письменном виде указала о необоснованности исковых требований ФИО5, пояснила, что не заключала договора займа в простой письменной форме от 16 мая и <дата>, а все денежные средства по нотариально удостоверенным договорам займа вернула в срок.

ФИО3 в представленных суду пояснениях полагал отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку не является поручителем по нотариально удостоверенному договору займа от <дата>, так как вместо неё поручителем по указанному договору стала ФИО7, и ФИО5 так и сказал ей, передав оригинал договора поручительства.

Представитель указанных ответчиков - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку заёмные денежные средства по нотариально удостоверенным договорам займа ему были выплачены с процентами в срок, а имеющиеся в материалах дела расписки ФИО2 о получении займа в размере 540 000 рублей <дата> и 180 000 рублей <дата> написаны ФИО2 по уговору ФИО5 якобы для обеспечения исполнения нотариально удостоверенных договоров займа, являются безденежными. Просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2

Ответчик ФИО7 просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5, поддержала встречное исковое заявление ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, конверты с извещениями вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Адвокат Шалова О.В., назначенная судом ответчику ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (ст. 367 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО5 с ответчиком ФИО2 <дата> был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата <дата>, с уплатой 2% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 28).

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор поручительства от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого ФИО3 солидарно с ФИО2 отвечает перед ФИО5 по всем обязательствам вышеуказанного договора займа между ним и ФИО2 (л.д. 29).

Также в обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО7 был заключён договор поручительства от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого ФИО7 солидарно с ФИО2 отвечает перед ФИО5 по всем обязательствам вышеуказанного договора займа между ним и ФИО2 (л.д. 30).

Указанные договоры были удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО9 (реестровые номера № соответственно).

В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <дата> составившая 391 064 руб. 76 коп., из которых 300 000 руб. - основной долг, 74 800 руб. - размер неустойки по договору, 16 264 руб. 76 коп. - размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО7 направлялись требования о возврате задолженности, однако задолженность до настоящего момента не возвращена (л.д. 35,37).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по нотариальному договору займа с реестровым номером № с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО11 в солидарном порядке.

При этом доводы как ответчиков ФИО2 и ФИО3, так и их представителя ФИО4 о том, что нотариально удостоверенным договором поручительства с реестровым номером № ФИО7 обязательства ответчика ФИО3 как поручителя по указанному договору займа были прекращены, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства ФИО3, суду не представлено.

Тот факт, что оригинал нотариально удостоверенного договора поручительства между ФИО3 и ФИО5 по нотариально удостоверенному договору займа от <дата> находится у ФИО3, не свидетельствует о прекращении её обязательств поручителя перед ФИО5.

Также истцом ФИО5 с ответчиком ФИО2 <дата> был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата <дата>, с уплатой 3% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 31).

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО6 был заключён договор поручительства от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого ФИО6 солидарно с ФИО2 отвечает перед ФИО5 по всем обязательствам вышеуказанного договора займа между ним и ФИО2 (л.д. 32).

Указанные договоры были удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО10 (реестровый номер № соответственно).

В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <дата> составившая 118 191 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. - основной долг, 17 700 руб. - размер неустойки по договору, 491 руб. 80 коп. - размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО6 направлялись требования о возврате задолженности, однако задолженность до настоящего момента не возвращена (л.д. 36).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по нотариальному договору займа с реестровым номером № с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке.

Кроме того между ФИО5 и ФИО2 <дата> был заключен договор займа на сумму 540 000 рублей со сроком возврата <дата> с условие ежемесячного (16 числа каждого месяца) погашения в размере 15 000 рублей, с уплатой 2% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки, начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена (л.д. 33).

Свои обязательства ФИО2 исполнила частично, в размере 390 000 руб., последний платеж в размере 15 000 рублей был осуществлен <дата>. До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на <дата> остаток основного долга составил 150 000 рублей, размер договорной неустойки составил 64 800 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 17 733 руб. 06 коп, а всего 232 533 руб. 06 коп.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору займа с ответчика ФИО2

Также между ФИО5 и ФИО2 <дата> был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей со сроком возврата до <дата> с условие ежемесячного (29 числа каждого месяца) погашения в размере 5 000 рублей, с уплатой 4% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки, начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена (л.д. 34).

Свои обязательства ФИО2 исполнила частично, в размере 100 000 руб., последний платеж в размере 5 000 рублей был осуществлен <дата>. До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на <дата> остаток основного долга составил 80 000 рублей, размер договорной неустойки составил 67 310 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9 168 руб. 70 коп., а всего 156 478 руб. 70 коп.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору займа с ответчика ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО2 говорит о безденежности договоров займов, заключенных в простой письменной форме 16 мая и <дата>, утверждая, что указанные деньги ей не были получены, а расписки были написаны для подстраховки займов по нотариально удостоверенным договорам. Также, ссылаясь на представленные истцом ФИО5 документы искового заявления, говорит о сомнениях в подлинности подписей в указанных расписках.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств, суд считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 2,3 ст. 812 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, основания полагать о том, а также доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлены.

Высказанные сомнения о выполнении подписей ФИО2, её представителем в исковом заявлении изложены следующим образом: «судя по представленным ФИО5 листам, я сомневаюсь, что подписи от моего имени были выполнены мною». При этом в этом же встречном исковом заявлении ФИО2 не отрицает того, что собственноручно писала фразы о получении 540 000 рублей и 180 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что указанное встречное исковое заявление составлялось с волеизъявления ФИО2 Ходатайств о назначении экспертизы по определению подлинности подписи ФИО2 он не заявляет, что соответствует волеизъявлению его доверительницы, поскольку та не оспаривает факт выполнения ею подписей.

Кроме того, в судебном заседании были приобщены оригиналы указанных договоров займа в простой письменной форме, с которыми ФИО4 ознакомился. При этом не заявил ходатайств о назначении экспертизы для устранения каких-либо сомнений.

У суда указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными материалами дела, установленными в судебных заседаниях обстоятельствами, сомнений не вызывают.

Также судом принимается во внимание и тот факт, что ФИО2, как и другие ответчики по исковому заявлению ФИО5, ознакомились с материалами искового заявления, на протяжении длительного времени, в период которого рассматривалось дело, имели возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, чего ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Доводы ФИО4 и ФИО2 о недействительности договора займа в простой письменной форме от <дата> по причине отсутствия в нем подписи ФИО5 не могут являться основанием для признания указанного договора займа незаключенным, поскольку факт получения денежных средств по указанному договору удостоверен записью о том и подписью ФИО2, а согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исковые требования ФИО5 доказаны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При отсутствии контррасчета со стороны ответчиков по иску ФИО5, суд принимает представленные ФИО1 расчеты.

При этом доводы ФИО4 о необходимости отложения судебного разбирательства суд считает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку с учетом определенности требований искового заявления ФИО5, у ответчиков имелась возможность подготовить контррасчет к дате судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ответчики по иску ФИО5, в том числе и их представитель не признали вообще исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 в солидарном порядке задолженность по нотариально удостоверенному договору займа от <дата> с реестровым номером № по состоянию на <дата> в размере 391 064 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 34 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 087 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке задолженность по нотариально удостоверенному договору займа от <дата> с реестровым номером 2С-1236 по состоянию на <дата> в размере 118 191 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 05 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 125 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 232 533 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 500 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 156 478 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 26 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 372 руб. 31 коп..

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья В.В. Кинк