Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Арзамаса Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с директора детского дома ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., указывая, что <дата> он был выпускником детского дома, являлся сиротой, в связи с чем, детский дом был обязан определить ему пригодное для проживания место жительства. После смерти матери ФИО4 <дата> ему осталась жилплощадь по адресу: <адрес>, о чем детский дом располагал сведениями, т.к. за ним было закреплено данное жилое помещение, и другого жилого помещения ему не полагалось. При выпуске его из детского дома директор должна была удостовериться, что данное жилое помещение пригодно для проживания, но допустила нарушения и этого не проверила. <дата> в данном жилом помещении произошел пожар, выгорел коридор и комната, в связи с чем, данное помещение не может быть признано пригодным для проживания. Директор ФИО2 не предприняла никаких мер к ремонту данного жилого помещения, не сообщила в администрацию г.Арзамаса, чтобы ему было предоставлено новое жилье. Это повлекло его неопределенное место жительства. Он был вынужден продать сгоревший дом и земельный участок для оплаты жилья, которое снимал. Действиями ФИО2 при неисполнении своих обязанностей ему причинен моральный вред 500000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация г.Арзамаса Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал и пояснил, что в детском доме находился с 2012 по 2013 год. Он прописан в квартире у бабушки и дедушки, но проживать там не может, т.к. бабушка и дедушка против этого.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что являлась директором Пошатовского детского дома с 2007 года. В период нахождения ФИО1 в детском доме им стало известно, что после смерти матери ему осталась квартира. Детским домом были приняты меры по получению ФИО1 прав на эту квартиру. ФИО1 затягивал этот процесс, в связи с чем, в период нахождения в детском доме в наследство не вступил.

В соответствии с письменными возражениями ФИО2 просит отказать в иске, указывая, что согласно ст.208 ГК РФ моральные требования после причинения вреда удовлетворяются за последние три года с момента предъявления требований, с <дата> директором Пошатовского детского дома она не является. В период нахождения ФИО1 в детском доме он имел постоянную прописку и закрепленное право проживания в квартире бабушки по <адрес>. Администрацией детского дома была инициирована процедура вступления в права наследства после умершей матери. До возникновения права собственности каких-либо действий с наследством администрация производить не могла. Доля ФИО1 составляла 99/360. Другие собственники ремонтировать квартиру не хотели. Право собственности возникло <дата> после выпуска ФИО1 из детского дома. ФИО1 был выпущен из детского дома в связи с совершеннолетием, в заявлении он указал, что самостоятельно трудоустроится и будет заботиться о своем проживании. Ему была выдана сберегательная книжка со значительной суммой, на которую он мог обеспечить достойное проживание.

Представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО3 иск не признал и пояснил, что ФИО1 на учете в администрации Арзамасского района не состоит.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп.3 п.1 ст.9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

В соответствии с п.2 ст.155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с письмом администрации г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> ФИО1 был выявлен как ребенок-сирота <дата> (л.д.40, 48), что также подтверждается материалами личного дела ФИО1 из Пошатовского детского дома.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> в связи со смертью матери ФИО1, <дата> года рождения, - ФИО4 (одинокая мать), которая умерла <дата>, в отношении ФИО1 было установлено предварительное попечительство, попечителем назначена ФИО5 (л.д.68, 81).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> за ФИО1 сохранено право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>, до совершеннолетия, контроль за сохранностью данного жилого помещения возложен на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Арзамаса (л.д.77).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда № от <дата> нанимателем <адрес> является ФИО6, указанное жилое помещение предоставлено во владение и пользование для проживания нанимателю и членам его семьи: ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (л.д.85-87).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 направлен на воспитание в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.79).

Приказом № от <дата> в связи с закрытием ГКОУ «Арзамаский детский дом» ФИО1 с <дата> зачислен в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом».

Приказом № от <дата> ФИО1 отчислен из детского дома с <дата>.

ФИО2 работала директором ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом» в период с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 и приказом №-лс от <дата> о расторжении трудового договора (л.д.32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом» прекратил деятельность в связи с ликвидацией <дата> (л.д.12-18).

В соответствии с п.16 Устава ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом» директор детского дома на основе единоначалия решает все вопросы деятельности детского дома-школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления детского дома-школы и учредителя.

В период нахождения ФИО1 в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом» указанное учреждение в лице директора ФИО2 как его попечитель должно было осуществлять защиту его прав и интересов.

Из письма администрации <адрес> от <дата> (л.д.62-63) следует, что с момента выявления ФИО1 как ребенка-сироты в 2010 году ежегодно составлялся акт сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, что также подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.71-76), материалами личного дела ФИО1 из Пошатовского детского дома.

Согласно выписок из ЕГРП от <дата>, <дата> при жизни мать ФИО1 - ФИО4 с <дата> являлась собственником 10/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41-46, 63-67), что также подтверждается материалами наследственного дела №, из которого следует, что ФИО1 принял наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу с согласия директора ГУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Арзамасский детский дом» ФИО7 <дата>, в связи с чем, <дата> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из содержания выписок из ЕГРП от <дата>, <дата> следует, что право собственности ФИО1 на 99/360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке <дата>, после чего, на основании договора от <дата> ФИО1 было произведено отчуждение указанной доли недвижимого имущества, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра от <дата>.

Согласно письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамасу и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> произошел пожар, в результате которого выгорел коридор и комната (л.д.38).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 основывает свои требования на том, что ФИО2 как директором детского дома в период его нахождения в нем не были предприняты меры по сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, и по проведению его ремонта, в связи с чем, были нарушены его жилищные права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ним в установленном порядке после выпуска из ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом», суд приходит к выводу о том, что указанное учреждение в лице директора ФИО2 каких-либо полномочий в отношении данного жилого помещения в интересах своего подопечного ФИО1, в том числе по его ремонту, не имело, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 как директором учреждения не были исполнены свои должностные обязанности, суд полагает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что при выпуске из ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом» он остался без жилья, суд полагает несостоятельными, т.к. за ним было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставленном по договору социального найма, в котором он зарегистрирован по месту жительства и включен в договор социального найма в качестве лица, имеющего право пользования данным жилым помещением.

Меры по проверке сохранности данного жилого помещения принимались администрацией г.Арзамаса Нижегородской области по месту выявления и учета ФИО1 как ребенка-сироты, доказательств того, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 был выявлен как ребенок-сирота на территории г.Арзамаса Нижегородской области, полномочия органа опеки и попечительства в отношении него осуществлялись администрацией г.Арзамаса Нижегородской области, что свидетельствует о том, что администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области как орган опеки и попечительства в отношении ФИО1 каких-либо полномочий не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что каких-либо доказательств того, что действиями ФИО2 как директора ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом», а также действиями администрации г.Арзамаса Нижегородской области и администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по соблюдению жилищных прав ФИО1, связанных с проверкой сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, его ремонтом после пожара, ФИО1 были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в отношении ФИО2, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Арзамаса Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требованиям в связи с тем, что она не работает директором ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пошатовский детский дом» с <дата>, суд не может принять во внимание, т.к. исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав не распространяется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО2, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Арзамаса Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***