Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело №2-1381/2025 Строка 2.118

УИД 36RS0004-01-2025-001354-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате залития, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры истца под №. При выявлении затопления, истец собственник <адрес>, незамедлительно обратился в управляющую организацию <данные изъяты>». Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующем о последствиях залива квартиры №, дома № № по <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>

В соответствии с данным актом, управляющая строительная компания установила, что в результате незакрытого крана подпитки, подключенного к общедомовому стояку, регулирующего давление в котле индивидуального отопления, произошел залив квартиры № № по ул<адрес>

Затопление произошло из квартиры № № находящейся этажом выше квартиры № №

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующем о последствиях залива квартиры № №, дома № № по ул<адрес> были зафиксированы следующие повреждения: в прихожей (потолка стен и пола), в санитарном узле и ванной комнате (потолка и пола), в комнате (потолок, бытовая техника напольное покрытие, кухонный гарнитур).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Ответчик на момент составления данного искового заявления не предпринял никаких действий по поводу мирного урегулирования спора.

Истец указывает, что фактический ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления составляет 793 959, 90 руб., в соответствии со сметными расчетом на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 793 959, 90 руб., расходы по адресу: <адрес> размере 793 959, 90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 879, 18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 до объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 255 052, 30 руб. в качестве ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 879, 18 руб. (л.д. 114)

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя адвоката по ордеру ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. (л.д. 48-

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартиры № в доме № № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН составлена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 5-7)

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что затопление квартиры № №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 произошло из квартиры № № находящейся этажом выше и принадлежащей ответчику.

Из материалов дела следует, что управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>».

В связи с чем, по указанному факту при выявлении затопления, истец обратилась в управляющую организацию <данные изъяты>».

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН составлена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт принадлежности на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера <данные изъяты>» ФИО9, собственника квартиры № № ФИО1, собственника квартиры № ФИО4 был составлен Акт свидетельствующий о последствиях залива квартиры № № дома № № по ул<адрес>, из которого следует, что при осмотре квартиры был обнаружен залив от ДД.ММ.ГГГГ в результате незакрытого крана подпитки, подключенного к общедомовому стояку, регулирующего давление в котле индивидуального отопления:

1.Прихожая S-4,7 т.2 залито: обои S-0,5 т.2, стена без обоев S-0.5 т.2, потолок натяжной- порезы, пол- залит водой 2т.2;

2. Санитарный узел, ванная совмещены S-4,2 т2: залито: пол- 1т2, потолок- порезы;

3. Комната S- 11,9 т.2 залито: потолок натяжной- порезы, проколы, стены- обои имеются следы залива площадью 2т2, напольное покрытие залито водой 2т2, ковер- желтое пятно, постельное белье- пододеяльник серый, пятна, шторы- желты пятна в нижней части торы;

4. Кухня S- 22,4 т.2 залито: потолок натяжной, проколы порезы, бытовая техника, электрические приборы не пострадали, напольное покрытие залито водой 1,5 т2, кухонный гарнитур – течь по низу шкафчика. Вся электрическая проводка квартиры в исправном состоянии, все дверные полотна, коробки, наличники в квартире не пострадали повреждений нет. (л.д. 8)

В соответствии с данным актом, управляющая строительная компания установила, что в результате незакрытого крана подпитки, подключенного к общедомовому стояку, регулирующего давление в котле индивидуального отопления, произошел залив квартиры № № по <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что с целью составления сметы для осуществления работ и закупки материалов (по рыночной стоимости), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

Между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: выезд на объект и составление сметы для осуществления работ и закупки материалов (по рыночной стоимости), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 11)

Согласно смете ИП ФИО10 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес> стоимость работ и закупки материалов (по рыночной стоимости), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 793 959, 90 руб. (л.д. 12)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала в десятидневный срок после получения претензии возместить убытки, причиненные вследствии затопления квартиры № № по ул. <адрес> в размере 793 959, 90 руб., (л.д. 13) согласно смете, составленной ИП ФИО10, факт направления подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик ФИО4 до настоящего момента не исполнила требование истца о компенсации ущерба причиненного залитием квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (пункт 6 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая содержание санитарно-технического оборудования, к которому относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<адрес>).

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта <данные изъяты> № 2392/6-2-25; 2788/3-2-25 от 18.08.2025 г.

1) Какие помещения и объекты пострадали в результате залития квартиры № дома № по ул. <адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному акту о залитии, представленных фото и видеоматериалов?»

В результате залития квартиры № дома № по <адрес>, по результатам экспертного осмотра, а также согласно представленному акту о залитии, представленных фото и Видеоматериалов, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемой квартире пострадали-следующие помещения: прихожая пл. № санузел пл. № жилая комната пл. №, кухня-гостиная пл. № (см. п. 1 исследовательской части заключения).

Объекты представленные осмотру, а именно, ковер и штора дневная на дату осмотра имели дефекты, которые могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией залитием»).

2) Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ. с уметом стоимости производства ремонтно- восстановительных работ и стоимостии материалов».

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залития от 29.11.2024г. с учетом стоимости производства ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов (без учета устранения дефектов покрытия пола), рассчитана в Локальном сметном расчете № и на III ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 168 213, 59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в квартире № № по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № и на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 86 838,71 руб.

3) Имели ли место ошибки при устранении последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны собственников квартиры № дома № по <адрес>, связанных с извлечением воды с натяжных потолков путем проколов и порезов, и можно ли было провести работы по извлечению воды с натяжных потолков без проведения проколов и порезов, и в случае если такой вариант возможен, то какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после произошедшего залития?».

Определение возможной ошибки при устранении последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны собственников квартиры № дома № по <адрес>, связанных с извлечением воды с натяжных потолков путем проколов и порезов, и возможности проведения работ по извлечению воды с натяжных потолков без проведения проколов и порезов, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для проведения работ, связанных с извлечением воды с натяжных потолков, требуется обращение в специализированные организации или к специалистам данной сферы непосредственно на момент залития.

Стоимость восстановительно ремонта вышеуказанной квартиры после произошедшего залития с учетом имеющихся повреждений на момент осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете №.

4) Каково снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (залития) с учетом его износа, находящегося в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы?

Снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития»), находящегося в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 4549,16 руб. (л.д. 77-104)

Из указанного экспертного заключения следует, что в прихожей: требуется проведение следующих мероприятия по ликвидации последствий залития поверхности потолка: снятие и установка светильника, замена полотна натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором, разборка; поверхности стен: разборка и устройство плинтусов поливинил-хлоридных, наличников, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев; санузел: поверхность потолка% снятие и установка светильников, замена полотна натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором; жилая комната: поверхность потолка: снятие и установка светильников, замена полотна натяжного потолка, протравка нейтрализующим раствором, поверхность стен: замена дверного блока с покрытием лака; поверхность пола: разборка и устройство плинтусов поливинил-хлоридных, наличников, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев; кухня-гостиная: поверхность потолка: снятие и установка светильников, замена полотна натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором; поверхность пола: разборка и устройство плинтусов поливинил-хлоридных, разборка кварц-винила, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, устройство покрытий пола из кварц-винила.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости производства ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов (без учета устранения дефектов покрытия пола) составляет 168 213, 59 руб.

Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в квартире № № по адресу: <адрес> составляет 86 838,71 руб.

Таким образом общий размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> составляет 255 052, 30 руб. ((86 838,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта покрытия пола) + 168 213, 59 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости производства ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов (без учета устранения дефектов покрытия пола)).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного исследования у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем соответствующий сертификат, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, возражений суду не представили, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. На поставленный судом вопрос экспертом дан полный ответ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таком положении, разрешая вопрос о причине произошедшего залития, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО4, не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартиры, что выразилось в результате незакрытого крана подпитки, подключенного к общедомовому стояку, регулирующего давление в котле индивидуального отопления, произошел залив квартиры № № по ул<адрес>

Приходя к такому выводу, суд руководствуется совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, актом свидетельствующем о последствиях залива квартиры № №, дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь воды из крана квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4. а также результатами представленного экспертного исследования № 2392/6-2-25; 2788/3-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующем о последствиях залива квартиры № №, дома № № по <адрес>, составленного <данные изъяты>», в акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующем о последствиях залива квартиры № № дома № № по ул<адрес> были зафиксированы следующие повреждения, совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, содержанием экспертного исследования № 2392/6-2-25; 2788/3-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приложенными к нему фотоматериалами, усматривается наличие повреждений квартиры № №, дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно может быть отнесено к повреждениям, возникающим в результате воздействия влаги.

Кроме того, ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 255 052, 30 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина а размере 8 652 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная последней при подаче искового заявления в размере согласно чека по операции от 12.02.2025 г. (л.д. 2)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры 255052,30 руб., расходы по уплате госпошлины 8 652 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 г.