Решение № 2-720/2021 2-720/2021~М-590/2021 М-590/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-720/2021

№ 2-720/2021 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 27 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 520480,72 руб. под 16,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 150453,91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 527892,22 руб., из них: просроченная ссуда – 460082,01 руб., просроченные проценты – 33021,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 1126,94 руб., неустойка по ссудному договору – 32298,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1362,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 527892,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14478,92 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость 334585,93 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по <адрес> и справке администрации СП Алькинский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако на территории сельского поселения не проживает

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 520480,72 руб. под 16,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность составляет 527892,22 руб., из них: просроченная ссуда – 460082,01 руб., просроченные проценты – 33021,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 1126,94 руб., неустойка по ссудному договору – 32298,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1362,91 руб. Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга и процентов.

Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени 20 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик начала допускать просрочки по внесению очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по ссудному договору по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ключевой ставкой Банка России, то есть до 11718,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 507312,60 руб., из них: просроченная ссуда – 460082,01 руб., просроченные проценты – 33021,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 1126,94 руб., неустойка по ссудному договору – 11718,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1362,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества – автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из приложенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14478,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14478,92 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507312,60 руб., из них: просроченная ссуда – 460082,01 руб., просроченные проценты – 33021,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 1126,94 руб., неустойка по ссудному договору – 11718,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1362,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14478,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья Муллахметов Р.Р.

Решение12.08.2021