Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

адвоката Марченко Ю.Г.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнила, просила взыскать в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240000 рублей, фиксированную сумму за пользование займом в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.08.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей. ФИО2 принял на себя обязательства по возврату долга по первому требованию, кроме того обязался возместить упущенную выгоду в сумме 60000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц. В июле 2018 г. она стала просить у ФИО2 о возврате суммы долга. 31.07.2018 г. ею в адрес ФИО3 направлено письменное требование о возврате суммы долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул, сообщив также, что намерен оспаривать сумму долга по договору займа. При заключении договора займа сторонами были установлены проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно, а также фиксированная величина в размере 60000 рублей. По состоянию на 08.08.2018 г. размер процентов за пользование займом составил: 1000000 х 2% х 12 месяцев = 240000 рублей. Также сторонами была установлена фиксированная сумма в размере 60000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Представитель истца ФИО1 – Марченко Ю.Г., действующий по доверенности от 11.09.2018 г. и по ордеру № от 13.09.2018 г., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от 11.09.2018 г., исковые требования признал частично в сумме 1000000 рублей, не оспаривая, что ФИО2 взял их в долг у ФИО1 08.08.2017 г. под 2% ежемесячно и с выплатой фиксированной суммы в 60000 рублей. Между тем считает завышенными проценты в 2% ежемесячно, так как по его мнению проценты следует рассчитывать по ключевой ставке, установленной Банком России, поэтому просит применить ст. 333ГК и снизить проценты до ключевой ставки, установленной Банком России, которая составляет 7,5 % годовых (1000000 х 7,5% = 75000 рублей). Также не признает иск в части взыскания 60000 рублей, так как ФИО1 не ведет коммерческую деятельность, поэтому не может рассчитывать упущенную выгоду. Расходы на услуги представителя признает частично в сумме 10000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей на срок по первому требованию о возврате, под 2% годовых, с выплатой упущенной выгоды в размере 60000 рублей. В подтверждение получения денег и взятых на себя обязательств по возврату долга в указанный срок ФИО2 08.08.2017 года выдал ФИО1 расписку.

Факт собственноручного написания и подписания долговой расписки от 08.08.2017 года стороной ответчика не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт выдачи указанной расписки истцу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа им исполнены.

Требование ФИО1 о возврате долга по договору займа, направленное почтовым отправлением 31.07.2018 г. в адрес ответчика и полученное им 16.08.2018 г., оставлено ответчиком ФИО2 без ответа, долг не погашен.

На основании п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Тем самым наличие у кредитора ФИО1 оригинала расписки от 08.08.2017 г., на которой каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 1000000 рублей по договору займа от 08.08.2017 г., оформленного распиской.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выдав соответствующую расписку, ФИО2 согласился с указанными в ней условиями о выплате процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно. На требование истца о возврате долга свои обязательства не исполнил, что повлекло увеличение размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылка стороны ответчика на ст. 333 ГК РФ является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штрафные проценты, подлежащие уплате в случае нарушения обязательства, имеют иную правовую природу, нежели чем проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие уплате в порядке ст. 809 ГК РФ, в связи с чем к последним положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 являются необоснованными и суд не принимает их во внимание.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 2% ежемесячно в размере 240000 рублей (1000000 х 2% х 12 месяцев = 240000 рублей).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика фиксированной суммы в размере 60000 рублей, предусмотренной условиями договора, суд учитывает, что эта упущенная выгода зафиксирована сторонами в условиях договора займа, о чем указано в расписке от 08.08.2017 г.

Между тем, на момент заключения договора займа ни истец, ни ответчик не могли знать о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по возврату займа. В связи с чем, внесение в условия договора займа заранее условия о возврате истцу упущенной выгоды в сумме 60000 рублей, противоречит ст. 393 ГК РФ и не основано на законе, поэтому в этой части исковых требований суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно за 12 месяцев в сумме 240000 рублей, а всего 1240000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого прав.

Как следует из материалов дела, адвокат Марченко Ю.Г. при разрешении возникшего спора представлял интересы истца ФИО1 по ордеру на основании заключенного соглашения. Истцом представителю оплачено по квитанции №31 от 17.08.2018 г. 10000 рублей за представительство в суде по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по квитанции №33 от 14.09.2018 г. 15000 рублей за представительство в суде по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д.35,36).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения Марченко Ю.Г. подготовил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в проведении беседы, в двух судебных заседаниях 27.09.2018 г. и 09.10.2018 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 25000 рублей до 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что по ходатайству истца ФИО1 ей судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 14700 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу, поэтому с учетом частичного удовлетворения ее требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца ФИО1 довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, уплата которой была ей отсрочена судом до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 08 августа 2017 года сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 1250000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Судья –