Апелляционное постановление № 22-6171/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22-6171/2018

Судья <данные изъяты> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 сентября 2018 года, которым ходатайство о зачете времени содержания под стражей в соответствии с изменениями внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 72 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ, осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворено.

На основании ст. 10 УК РФ постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Лобановой Ю.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1, отбывая наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, истребовать сведения о времени его нахождения в <данные изъяты> России по <адрес> в период судебного рассмотрения его уголовного дела, которое, по его мнению, подлежит зачету в соответствии с изменениями внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был переведен туда из воспитательной колонии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным и осужден:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения заключение под стражу.

Данный приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, в соответствии с п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 содержался под стражей: по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с момента взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанные положения закона улучшают положение осужденного, обоснованно применил в отношении ФИО1 положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и произвёл зачёт в срок лишения свободы указанных периодов нахождения осуждённого под стражей до вступления приговоров в законную силу.

Однако, принимая решение о зачете в срок лишения свободы указанных периодов нахождения ФИО1 под стражей, суд не указал в резолютивной части постановления о том, что данный зачет произведен по последнему приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем резолютивная часть постановления суда в этой части подлежит изменению, учитывая, что окончательное наказание по данному приговору ФИО1 назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачёте в срок наказания времени нахождения его в <данные изъяты> России по <адрес> в период рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах закона, предусматривающего зачет в срок лишения свободы времени нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 мера пресечения - заключение под стражу, за преступление по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не избиралась.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета периода нахождения ФИО1 под стражей в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Также подлежит уточнению резолютивная часть постановления суда в части указании отчества осужденного, которое правильным следует считать М., а не <данные изъяты> как ошибочно указал суд, что апелляционный суд расценивает, как техническую ошибку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, за исключением вносимых, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- резолютивную часть постановления уточнить указанием о том, что на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- уточнить резолютивную часть постановления суда, где считать верным отчество осужденного М., вместо ошибочно указанного судом <данные изъяты>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: