Приговор № 1-120/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017 ( 709812)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Зыковой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мартыновой Е.Ю., Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ливицкого А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В.,

а также представителя потерпевшей В.- Световой Н.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 54 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «КаМАЗ-53212» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <дата> №, вступивших в действие с <дата> с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 в указанный период времени управляя автомобилем «Камаз 53212» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> с намерением пересечь регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, оборудованный транспортными светофорами и имеющего по пути его следования, при въезде на перекресток и на выезде с перекрестка, регулируемые пешеходные переходы, оборудованные соответствующими дорожными знаками, разметкой и пешеходными светофорами.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявив легкомыслие при управлении автомобилем, водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, имеющей по две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в каждом направлении, в светлое время суток состоянием дорожного покрытия - мокрый асфальт, не имеющего дефектов. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> с намерением пересечь <адрес>, водитель ФИО1 развил скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях. Въезжая на указанный перекресток водитель ФИО1, увидев, что на светофоре заканчивалось время горения разрешающего ему движение, сигнала светофора, и на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на выезде с данного перекрестка, в ожидании включения разрешающего сигнала светофора, стоит пешеход В., не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля перед пешеходным переходом, при включении ему запрещающего сигнала светофора и разрешающего сигнала для пешехода, а продолжая движение в заданном направлении, не уступил дорогу пешеходу В., переходящей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и <дата> около 10 часов 54 минут в районе <адрес> по неосторожности совершил на нее наезд.

В результате наезда, В. получила закрытый винтообразный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, который, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом дополнил, что он пытался пойти на контакт с потерпевшей стороной, оплатить операцию потерпевшей, но родственники отказались.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствие адвоката, оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он управляет автомобилем KAMA3-53312 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит Министерству обороны РФ, и закреплен за воинской частью -№. <дата> он вышел на работу и в утреннее время он оформил путевку и выехал на автомобиле «KAMA3-53312» государственный регистрационный знак № из войсковой части и направился на <адрес>, где загрузил 2 бетонные плиты в кузов автомобиля, которые было необходимо доставить на аэродром в в/ч-№ по <адрес>. Каждая бетонная плита была массой 4200 кг., то есть всего в кузове он перевозил габаритный груз в общей массе 8 400 кг. Масса самого КАМАЗА, составляет около 8 тонн. Он в тот день себя хорошо чувствовал, был в трезвом состоянии. Проблем со зрением и в целом со здоровьем нет. Он передвигался на автомобиле по городу со скоростью около 40-60 км/ч, в зависимости от дорожных условий. <дата> примерно в 10 час. 40 мин. он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, видимость неограниченная, поверхность дороги асфальт без дефектов. Состояние дороги - мокрое, гололеда в тот период времени не было. Он подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался со скорость 40-60 км/ч и ехал по правой крайней полосе. Он видел, что перед пешеходным переходом справа стоит женщина в возрасте и ждет разрешающего сигнала светофора, которая была развернута лицом к светофору и на него не смотрела. После того как он въехал на перекресток то начал мигать зеленый сигнал светофора. Он продолжал вести автомобиль с той же скоростью. Он посмотрел на правую сторону чтобы убедиться, что никакой автомобиль не начал движение по <адрес> со стороны <адрес> и был отвлечен в ту сторону, когда повернул взгляд в направление своего движения, то увидел, что женщина начала движение справа-налево относительно его движения и когда он ее увидел, то женщина находилась на пешеходном переходе проезжей части и расстояние от него до нее было около 6 метров. Он принял экстренное торможение и старался увести автомобиль в правую сторону, так как с левой стороны встречного движения на перекрестке стояли автомобили, и женщина, которая переходила дорогу, шла именно ближе к левой стороне. Женщина, находясь на пешеходном перекрестке, увидев его испугавшись сделала шаг назад и попала как раз на левую часть края его бампера и от удара упала на левую полосу движения, а он продолжая совершать торможение и уход от столкновения, заехал на бордюрный камень и остановился. После этого он вышел на проезжую часть и стал оказывать женщине помощь. Вызвал бригаду СМП и ГИБДД. Женщину госпитализировали с травмой бедра. Он приходил к ней в больницу и предлагал оказать материальную помощь на операцию и лечение. Но дочь данной женщины от помощи отказалась и сказала, что будем общаться в суде. С тех пор он данную женщину не навещал. После ДТП он дождался сотрудников ГИБДД и своего руководителя технической службы, с которыми был составлен осмотр происшествия, схема ДТП и отобраны объяснения. (том 1 л.д.71-74, 131-132). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их содержание.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей В. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата> около 11 часов она находилась возле пешеходного перехода перекрестка <адрес> и <адрес> и намеревалась пройти проезжую часть через <адрес> в сторону <адрес>. Она стояла возле пешеходного перехода и ждала разрешающий сигнал светофора. Она посмотрела по сторонам и видела, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль «КаМАЗ», но она его видела еще до того, как он въехал на перекресток. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, через секунду она начала движение и вступила на пешеходный переход и начала переходить проезжую часть. Она думала, что автомобиль «КаМАЗ» остановится и в его сторону она не смотрела. Она прошла одну полосу движения транспорта и увидела, что на нее едет «КАМАЗ» она испугалась и начала махать руками, так как растерялась. Она не слышала звук двигателя данного автомобиля, из-за проблем со слухом. После она почувствовала удар в левую часть тела. Она хорошо помнит, что двигалась именно на зеленый сигнал светофора и шла спокойным шагом. (том 1 л.д. 54-57).

Показаниями представителя потерпевшей Световой Н.В., данными ею в ходе судебного следствии, согласно которым <дата> ее доверитель переходила дорогу в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, начав движение по пешеходному переходу, она увидела автомобиль «Камаз», который двигался на нее с правой стороны, это было для нее неожиданно, в результате наезда на нее автомобиля «Камаз», которым управлял подсудимый ФИО1, она получила травму, которая относится согласно заключению эксперта, к тяжкому вреду здоровью. После этого она находилась на лечении в больнице в течение месяца, по выписке из больницы она находилась дома, была обездвижена, не могла осуществлять самостоятельный уход за собой. Была вынуждена нести большие затраты на медицинские препараты, ее небольшой размер пенсии не позволял ей приобретать указанные препараты, поэтому ей помогали ее дети. Просила учесть, что потерпевшая является престарелым человеком и после получения указанных травм, у нее обострились хронические заболевания. В настоящее время она проходит длительный период реабилитации, на который необходимы также материальные затраты, нуждается в постоянном уходе, передвигается по квартире с помощью ходунков. Подсудимый один раз приходил в больницу, принес фрукты, больше не пытался связаться. Потерпевшая желает идти на контакт. Просила взыскать в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Показаниями свидетеля Ю., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она ехала на машине, на переднем сиденье по <адрес> от <адрес> подъезжали к светофору на пересечение <адрес> и <адрес>, горел желтый сигнал, потом загорелся красный свет светофора и они остановились. Когда они остановились, ДТП уже произошло. Пешехода она видела, пешеход стояла, когда для нее загорелся зеленый свет, она пошла, не посмотрев ни налево, ни направо. ФИО2 двигалась по <адрес>, им навстречу. ФИО2 ехала прямо. Судя по тому, как он ехал, то он ехал на зеленый свет светофора. Желтый загорелся, когда автомобиль подъезжал к ним. Сигналы она не услышала, но думает, что сигнал был, потому что бабушка оглянулась на него. Началось ее движение, она сделала шаг вперед, водитель увернул вправо. Она сделала шаг назад, водитель увернул влево. Она двинулась вперед, водитель наехал на бордюр, и потерпевшая ударилась боком. Водитель пытался объехать ее, но все равно задел. Водитель остановился, подошел, попытался помочь ей встать, потерпевшая сказала, что ей больно, и чтобы вызывали скорую помощь. Скорую помощь вызвала она (*). Водитель достал одеяло, и постарался переложить ее на одеяло, так как было очень холодно и асфальт был мокрый, в тот день прошел дождь. Тумана не было, все было хорошо видно. Перекресток достаточно большой и она его хорошо видела полностью. Они оставались на месте до прибытия скорой помощи и полиции.

Показаниями свидетеля Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными с согласия сторон в части возникших противоречий в порядке, предусмотренном п.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым когда «Камаз» находился примерно между полосами проезжей части <адрес>, на светофоре загорелся красный свет, но «Камаз» продолжал свое движение. Скорость автомобиля была не большая. Она также видела, что слева от нее на пешеходном переходе стояла женщина в возрасте и ждала разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть. Женщина по сторонам не смотрела. Когда загорелся зеленый свет для пешехода, данная женщина пошла по пешеходному переходу слева-направо относительно ее направления. Их автомобиль стоял в левой крайней полосе. Водитель «Камаза» начал тормозить, но женщина, испугавшись, начала делать, то шаг вперед, то назад. Водитель «Камаза» начал сворачивать в правую сторону и заехал на тротуар.

В дополнение к оглашенному, свидетель показала, что водитель со своей стороны выехал на зеленый свет светофора. Когда он подъезжал к второму пути по <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора. Когда он подъезжал к пешеходной дорожке, потерпевшей загорелся зеленый свет светофора. На тот момент ей показалось, что это секунды.

Показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она управляла микроавтобусом «Тойота Хайс», ехала от <адрес>. На светофоре замигал зеленый свет, и она стала притормаживать. Водитель транспортного средства «Камаз» заканчивал маневр, и был уже на перекрестке, хотел проехать, двигаясь на зеленый мигающий со стороны <адрес> завершал маневр, а потерпевшая уже сделала шаг. Полагает, что водитель видел пешехода, так как пытался уйти от столкновения. Он тормозил, но скрежета колес она не слышала. Она стала тормозить, так как поняла, что не успеет проехать, а водитель транспортного средства «Камаз» уже был на перекрестке, когда она подъезжала к перекрестку. Потерпевшая металась по дороге. Водитель снижал скорость, когда увидел бабушку, когда он пытался уйти от столкновения, бабушка сделала шаг назад, водитель соответственно пытался объехать ее с другой стороны. В тот день было прохладно, моросило, асфальт был влажный. Водитель «Камаз» вытащил покрывало, чтобы накрыть потерпевшую. Потерпевшая была здравом уме, она говорила, что она только после больницы и надо позвонить дочке. Водитель «Камаза» дождался скорой помощи.

Показаниями свидетеля К. данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в должности государственного инспектора экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с <дата>. Он разбирал ситуацию на перекрестке <адрес> и <адрес>. Со слов следователя, водитель транспортного средства «Камаз» проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, длина перекрестка 70 метров. Если действовать со стороны водителя, согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, заехавший на разрешающий сигнал светофора, обязан покинуть перекресток независимо от сигнала светофора при выходе с него. По его мнению, если сигнал светофора для пешехода сменился, то пешеход может идти. Водители и пешеходы относятся к участникам дорожного движения. Пешеход, выходя на улицу, не обязан учить правила, как водитель, пешеходу достаточно знать, что на зеленый свет светофора идем, на красный - стоим. В Правилах дорожного движения РФ имеется п.1.5, согласно которому участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения всем участникам дорожного движения и не причинять вред. Пешеход вышел на пешеходный переход и не должен задерживаться, если это не связано с опасностью для движения. В прямом направлении правилами дорожного движения приоритетность пешехода не урегулирована, если при повороте направо или налево, то водитель должен уступить дорогу пешеходу, завершающему свой проход по проезжей части. Водитель, ехавший на зеленый свет светофора должен завершить маневр в любом случае, независимо от сигнала светофора, если на перекрестке не установлена стоп-линия после проезда разрешающего сигнала. На этом перекрестке нет стоп-линии. Однако, в данном случае водитель обязан пропустить пешехода в соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому В. причинен закрытый винтообразный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Данный перелом, согласно п. 6.11.6 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате автотравмы. (том 1 л.д.113-115);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, действия водителя автомобиля «KaMA3-53212» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д.103-107);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, расстояние, на котором располагался автомобиль «КаМАЭ-53212» государственный регистрационный знак № от места наезда, двигаясь со скоростью 28 км/ч, в момент включения запрещающего сигнала светофора, составляет 23 метра. (том 1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены: сопроводительное письмо отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлени копии схем расстановки дорожных знаков, нанесенной разметки и расстановки оборудования светофорных объектов на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Далее из прилагаемой схемы установлено, что перекресток <адрес> и <адрес> оснащен двухсторонними светофорами и пешеходными светофорами. Перед въездом на перекресток по <адрес> имеются стоп-линии; ответ на запрос *» о режиме работы светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>: по <адрес>: зеленый - 32 сек., включая 4 сек. мигающего режима, затем желтый 3 сек., затем красный - 28 сек.; карта вызова ССМП № от <дата>, вызов для оказания медицинской помощи гр. В., диспетчеру КГБУЗ ССМП <адрес> поступил - <дата> в 10 часов 54 минуты. (том 1 л.д. 87-89);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено место наезда на пешехода В. автомобилем Камаз-53212 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а именно регулируемый пешеходный переход в районе <адрес>, обозначенный дорожными знаками. В ходе осмотра автомобиль Камаз-53212 государственный регистрационный знак № изымается и передается на ответственное хранение А. (том 1 л.д.4-12);

справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой ДТП, согласно которым на момент происшествия были следующие дорожные и метеорологические условия: состояние погоды - дождь, освещение пути - естественное, профиль пути - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт мокрый без дефектов. Было установлено направление движения участников ДТП, место наезда на гр. В. на пешеходном переходе <адрес>, который оборудован светофором, (том 1 л.д. 13-14);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлена длина перекрестка <адрес> и <адрес> от стоп-линии по <адрес> со стороны <адрес> до электроопоры светофора в направление <адрес>, что составила 66 метров. (том 1 л.д. 91-94);

заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KAMA3-53212» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ. (том 2 л.д. 12-14 ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обязан завершить маневр, освободив перекресток, при отсутствии в Правилах дорожного движения пункта обязывающего пропустить пешехода при завершении маневра, его действия были обоснованными, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, обязан оценить сложившуюся ситуацию, оценить тот факт, что на пешеходном переходе находятся пешеходы, готовящиеся к переходу проезжей части и тот факт, что для него включился запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов - разрешающий и водитель должен уступить дорогу пешеходу в данной ситуации. По указанным обстоятельствам суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты об обязательной остановке транспортного средства только перед стоп-линией.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, следует из его оглашенных показаний, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, что он подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался со скорость 40-60 км/ч и ехал по правой крайней полосе, он видел, что перед пешеходным переходом справа стоит женщина в возрасте и ждет разрешающего сигнала светофора, показания даны в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, при таких обстоятельствах, суд признает данные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что поведение потерпевшей и ее состояние здоровья, в силу которых она не смогла убедиться в безопасности движения, повлияли на происшедшее, судом признаются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Т. и Ю., потерпевшей В., не оспаривается стороной защиты, потерпевшая начала движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, то есть в соответствие с требованиями п.1.3, 4.3, 6.2 Правил дорожного движения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет, на учете у нарколога, психиатра - нарколога подсудимый не состоит.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: фактическое признание обстоятельств происшедшего, раскаяние в причинении вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, предпринятую попытку к заглаживанию причиненного вреда, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего внука, совершение впервые преступления не большой тяжести, действия подсудимого по оказанию первой помощи потерпевшей, принятие мер к избежанию дорожно-транспортного происшествия, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изучив личность подсудимого, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не применять в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 47 УК РФ, посчитав назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Указанные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам, его совершения и личности виновного.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Таким образом, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между В. (потерпевшей) и адвокатом адвокатского кабинета Световой Н.В. заключено соглашение об оказании правовых услуг по представлению интересов потерпевшей, и согласно предоставленной квитанции № от <дата>, потерпевшей В. за представление интересов по уголовному делу оплачено адвокату Световой Н.В. 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая после перенесенной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с трудом передвигается, длительное время была обездвижена, страдает рядом заболеваний, непозволяющих ей по объективным причинам участвовать в процессуальных действиях в период представительного следствия и суда, в связи с чем, ее интересы представляла адвокат Светова Н.В., с учетом вышеизложенного, требований соразмерности, разумности, позиции сторон, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 10000 руб., при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В период отбывания наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не менять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Судья М.В. Зыкова