Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к редакции газеты «Северный Байкал», ТП «Энергосбыт Бурятии АО «Читаэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании дать опровержение сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с данным иском, в котором просила суд признать сведения в статье «А будет ли «завтра» в СНТ «Байкал»?» в газете «Северный Байкал» № от"дата" не соответствующих действительности, а именно следующие сведения : на территории СНТ «Байкал» работает частный магазин «НИКА», но разрешения общего собрания на его открытие нет. Так же магазин подключен к сетям СОТ без разрешения общего собрания, а дом подключен к СИПу. В магазине стоят две холодильные камеры и холодильник. По техническим данным подобных холодильных установок (взятыми членами ревизионной комиссии из справочных материалов), потребление электроэнергии примерно составляет 1,5 до 2 кВт/час. Если взять по минимуму 1,5кВт х24 часх30 дней =1080 кВт в месяц на одну холодильную установку, а их три-3240 кВт. Из справки АО «Читаэнергосбыт» от "дата" № следует: 2015 г. агусту-86 кВт, сентябрь 139кВт, октябрь-44кВт, 2016 июнь0115кВт, июль 115кВт, август-314 кВт, сентябрь-139кВт. А где май и июнь? За чей счет оплачены остальные неучтенные киловатты?»

Данные сведения, о безучётном потреблении электроэнергии не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Истец обратилась в ПАО «МРСК Сибири» о проверке приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии по адресу: СОТ «Байкал» <адрес>. При проверки нарушений не выявлено. "дата" заключен договор между ИП ФИО1 и ОАО «Читаэнергосбыт». Истец в полном объеме оплачивает электроэнергию. Задолженности не имеет. Считает, что в отношении истца распространены факты не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство. По запросу ревизионной комиссии в ПАО «Читаэнергосбыт» был сделан запрос, ответчик АО «Читаэнергосбыт» не имела права предоставлять подобную информацию, так как это является персональными данными истца.

Согласно уточнённых исковых требований по делу привлечены в качестве соответчиков члены ревизионной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Просит обязать ответчиков редакции газеты «Северный Байкал», ревизионную комиссию дать опровержение по сведениям не соответствующих действительности, а именно: « На территории СОТ «Байкал» работает частный магазин «НИКА». Потребление электроэнергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством, схемы подключения к электрическим сетям выполнены верно, безучетное потребление электроэнергии не выявлено, взыскать с ревизионной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Читаэнергосбыт» и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что магазин «Ника» и дачный дом ФИО1 находятся в одном здании по <адрес> СОТ «Байкал» <адрес>. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазина «НИКА» по продаже продовольственных товаров. "дата" с ней заключён как с ИП договор по поставе электроэнергии в магазин «НИКА». Оплату она производит во время, согласно сверки задолженности не имеет. По дачному домику подключение к электроэнергии идет отдельно, имеется отдельный прибору учета «Магнит». Магазина и дом имеют разные приборы учета и подключены к разным опорам электропередач. Считает, что сведения указанные в газете не соответствуют действительности.

Представитель ответчика редакции газеты «Северный Байкал» ФИО12 суду пояснила, что является директором МАУ «Редакция газеты «Северный Байкал». Ревизионной комиссией СОТ «Байкал» была предоставлена статья в газете, которая был отредактирована и принята для опубликования. Статью подписали члены ревизионной комиссии СОТ «Байкал». Опубликованы были те сведения, которые были предоставлены. Если будет решение об опровержении они их опубликуют.

Представитель ответчика ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО13 с требованиями истца не согласна. В подтверждении своих доводов предоставила договор электроснабжения № от "дата" с ИП «ФИО1», согласно которого граница проходит по опоре № принадлежащей ОАО «МРСК Сибири». Договор заключен на поставку электроэнергии к магазину «НИКА», расположенного по адресу: СОТ «Байкал» <адрес>. Установлен прибор учета «Меркурий» 201 заводской №. На дачном доме ФИО1 стоит другой прибор учета «Гранит». Так же пояснила, что ответ по запросу ревизионной комиссии СОТ «Байкал» был дан за август-октябрь 2015 г. июнь-сентябрь 2016. За июнь, июль 2015 г. они данные не могли предоставить, так как договор был заключен с ИП «ФИО1» с "дата" Кроме того предоставление указанных данных не является конфиденциальными данными, так как данные были даны по ИП «Калязина», а не частного лица ФИО1

Ответчики ФИО4 с иском не согласна, суду пояснила, что ранее являлась председателем ревизионной комиссии СОТ «Байкал». Состав был утвержден протоколом общего собрания. Согласно Устава СОТ «Байкал» ревизионная комиссия имеет право делать запросы в организации. Данная статья была написана после проведения проверки на основании акта ревизионной проверки за период с 2014-2016 г., подписана членами комиссии и подана в редакцию газеты «Северный Байкал». Те сведения которые указывает истец по холодильным установкам не являются сведениями, а рассуждениями, предположениями, по стилю написания. так же пояснила, что по СОТ «Байкал» проходит старая электросеть сеть, которая была установлен давно. Оплату собирает председатель и оплачивает в Читаэнергосбыт, а так же параллельно МРСК Сибири провели новую электросеть, установив новые опоры. Так согласно фотографий дача ФИО1 по <адрес> подсоединена к опоре новой МРСК, а магазин «НИКА» ИП ФИО1 по <адрес> подсоединён к опоре элекросети принадлежащей СОТ «Байкал».

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании с требования истца не согласны, суду пояснили, что указанная статья была написана после проведения проверки на основании акта ревизионной проверки, подписана членами комиссии и подана в редакцию газеты «Северный Байкал». Магазин «НИКА» подсоединён к сетям не МРСК, а СОТ «Байкал». Те сведения указанные в статье являются всего лишь рассуждениями, было выражением их объективного мнения, не более.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ)- с другой стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от "дата" в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15.10.2007г., основной вид деятельности розничная продажа. Деятельность ИП «Калязина» осуществляет в магазине «НИКА» расположенного по адресу: <адрес> СОТ «Байкал» <адрес>. Так же по указанному адресу находиться дачный дом ФИО1, что не оспаривается сторонами. Согласно договора электроснабжения № от "дата" заключенного между ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» и ИП «ФИО1», гарантирующий поставщик продает электроэнергию потребителю. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности к договору, раздел границы проходит по опоре № принадлежащей ОАО «МРСК Сибири». Объет энергоснабжения магазин «НИКА», на фасаде дома установлен прибор учета «Меркурий201» заводской №.

"дата" в газете «Северный Байкал» № опубликована статья «А будет ли «завтра» в СНТ «Байкал»?», в том числе следующего содержания в отношении магазина «НИКА»: «На территории СНТ «Байкал» работает частный магазин «НИКА», но разрешения общего собрания на его открытие нет. Так же магазин подключен к сетям СОТ без разрешения общего собрания, а дом подключен к СИПу. В магазине стоят две холодильные камеры и холодильник. По техническим данным подобных холодильных установок (взятыми членами ревизионной комиссии из справочных материалов), потребление электроэнергии примерно составляет 1,5 до 2 кВт/час. Если взять по минимуму 1,5кВт х24 часх30 дней =1080 кВт в месяц на одну холодильную установку, а их три-3240 кВт. Из справки АО «Читаэнергосбыт» от "дата" № следует: 2015 г. агусту-86 кВт, сентябрь 139кВт, октябрь-44кВт, 2016 июнь0115кВт, июль 115кВт, август-314 кВт, сентябрь-139кВт. А где май и июнь? За чей счет оплачены остальные неучтенные киловатты?»

Обосновывая свои требования истец указывает, что данные сведения являются не действительным, порочат ее честь и достоинство. В подтверждении своих доводы истец предоставила акт Ф№ от "дата" о работе прибора учете и схемы. Однако согласно указанного Акта проверка проводилась в отношении прибора учёта «Гранит» заводской №, который установлен на фасаде дома по <адрес> СОТ «Байкал» на дачном доме ФИО1 А на магазине «НИКА», как было установлено судом, на фасаде дома установлен прибор учета «Меркурий201» заводской №. Согласно предоставленным фотографиям опор СОТ «Байкал», АО «МРСК Сибири», подключение к магазину «НИКА» проведено с опоры СНТ «Байкал», а к дачному домику ФИО1 от опоры АО «МРСК Сибири», находящиеся по дому адресу <адрес>, что так же не оспаривается сторонами.

Кроме того истец указывает, что ревизионная комиссия не имела права запрашивать сведения об объеме потребления в ПАО «Читаэнергосбыт» в отношении нее. Однако, согласно Уставу СНТ «Байкал» раздела 7 органами контроля за финансовой-хозяйственной деятельностью СОТ является ревизионная комиссия, которая имеет право проверять законность гражданско-правовых сделок, осуществлять ревизии, докладывать товариществу о выявленных нарушениях. Так же на совании протокола № заседания ревизионной комиссии СНТ «Байкал» от "дата" было постановлено произвести указанную проверку, направив в АО «Читаэнергосбыт» запрос в отношении магазина «НИКА». Таким образом, направляя запрос в ПАО «Читаэнергосбыт» по деятельности магазина «НИКА», находящегося на территории СНТ «Байкал» ревизионная комиссия осуществляла деятельность в рамках своих полномочий.

В ревизионную комиссию входили члены СНТ «Байкал» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что не оспаривается сторонами. Ответчиками была подана статья в редакцию газеты «Сервеный Байкал», полписана всеми членами ревизионной комисии, и опубликованной "дата". Исходя из показаний ответчиков, данная статья была написана по результатам ревизионной проверки. Те обстоятельства, которые были изложены в статье а именно: «По техническим данным подобных холодильных установок (взятыми членами ревизионной комиссии из справочных материалов), потребление электроэнергии примерно составляет 1,5 до 2 кВт/час. Если взять по минимуму 1,5кВт х24 часх30 дней =1080 кВт в месяц на одну холодильную установку, а их три-3240 кВт. Из справки АО «Читаэнергосбыт» от "дата" № следует: 2015 г. агусту-86 кВт, сентябрь 139кВт, октябрь-44кВт, 2016 июнь0115кВт, июль 115кВт, август-314 кВт, сентябрь-139кВт. А где май и июнь? За чей счет оплачены остальные неучтенные киловатты?» не могут являться недостоверными сведениями, которые порочат честь и достоинство гр.ФИО1, так исходя из стиля изложения носят оценочный характер, являются мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении редакции газеты «Северный Байкал», суд не находит оснований для их удовлетворения, так судом установлено, что редакция опубликовав статью, действовала в рамках своей полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «О средствах массовой информации от "дата" N 2124-1.

При таких обстоятельствах, исходя из норм закона, предоставленных доказательств, в удовлетворении требований истца, в части обязания ответчиков дать опровержение сведений не соответствующих действительности необходимо отказать. Требований о признании данных сведений недействительными суду не заявлялись.

По требованиям истца к ПАО «Читаэнергосбыт», том, что они по запросу ревизионной комиссии в ПАО «Читаэнергосбыт» не имели права предоставлять информацию по потребленной электроэнергии, так как это является персональными данными истца, необоснованны.

Так согласно п.1 ст. 3 Федерального Закона № 152-ФЗ от "дата" «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.(п.1)

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.(п.2)

Таким образом, исходя из предоставленных доказательств, истец осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «НИКА» как ИП «Калязина», и не являлась физическим лицом. Соответственно данные в отношении ИП «ФИО1» не могут относится к персональным данным.

Кроме того истцом был предъявлен иск от физического лица ФИО1, а не от «ИП ФИО1». Суду не предоставлено доказательств стороной истца, в чем были нарушены ее права, как гражданина, опубликованием указанной статьи.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обязании дать опровержение сведениям не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, указанных истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к редакции газеты «Северный Байкал», ТП «Энергосбыт Бурятии АО «Читаэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании дать опровержение сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 20 августа 2017 года

Судья Е.А. Павлова