Решение № 2-632/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-632/2021

61RS0019-01-2021-001096-82

Дело № 2-632/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Указал, что ему праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный № 24.01.2018 в 23 час 30 мин в районе дома № 1Б по ул.Свободы в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственный регистрационный № под его управлением и автомобилем Богдан 2110 государственный № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 24.01.2018, объяснениями участников ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный № № 30-01/3 от 30.01.2018, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337110 руб. 50 коп, без учета износа 593810рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный № застрахована в АО «Либерти Страхование» ( в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»), согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений его автомобилю, в установленный 20 –ти дневный срок страхования выплата не была произведена. 19.11.2020 он обратился в адрес АО «Либерт Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. 25.12.2020 он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается самим обращением, а также почтовой квитанцией. В установленный Законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая выплата произведена не была, какого-либо решения по его обращению ему не было направлено. Просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 337110руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 05.03.2018 до даты вынесения решения суда. Взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 256699руб. 50 коп. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 в его пользу расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 от 10.02.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано, поскольку было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по адресу его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 в 23 час 30 мин в районе дома № 1Б по ул.Свободы в г.Новочеркасске ФИО3, управлял транспортным средством Богдан 2110 государственный № не выполнил требование ПДД РФ уступить преимущественное право проезда перекрестка транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный № водитель ФИО6, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из материала ДТП - 93 от 24.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материала ДТП-93 от 24.01.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2018, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей.

Автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из ПТС, сведений о страховом полисе отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный № застрахована в АО «Либерти Страхование», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП Золотарь А.А., № 30-01/3 от 30.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337 110 рублей 50 копеек, без учета износа 593 810 рублей.

Из сообщения Либерти Страхование (АО) от 20.03.2018 ФИО2 следует, что Либерти Страхование (АО) не признала страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба. Указало, что на основании экспертного заключения специалиста ИП ФИО7 № 831-т-Л/18 от 19.02.2018, зафиксированные на автомобиле Тойота Рав 4 госномер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его столкновение с автомобилем Богдан 2110 госномер « №

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 № У-21-1860/5010-007 от 10.02.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 346 300рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 назначена была независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» (транспортно-трассологическое исследование). Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 01.02.2021 № У-21-1860/3020-004, все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортным средством и транспортным средством Богдан 2110 государственный регистрационный № в ДТП от 24.01.2018года.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, заявителя не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 24.01.2018 с участием ФИО6 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку экспертными заключениями было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 24.01.2018 с участием ФИО6 и ФИО3, а обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии от 24.01.2018года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 15.06.2021 подпись