Решение № 2-3788/2025 2-423/2026 2-423/2026(2-3788/2025;)~М-2474/2025 М-2474/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3788/2025

Дело № 2-423/2026 (2-3788/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-005439-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Администрации города Костромы, Администрации города Костромы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению финансов Администрации городского округа г. Кострома о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика за счет средств бюджета г. Костромы в пользу истца в счет возмещения убытков: расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> № истец привлечен к административной ответственности по ст. ... Закона Костромской области от <дата> N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Определением судьи Костромского областного суда от <дата> жалоба на постановление административной комиссии №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, постановление Административной комиссии № от <дата> оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2023 №87-АД23-2-К2 решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. По результатам нового рассмотрения, решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы № от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основе пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании чего постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата> вынесено незаконно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено суд по реабилитирующим основаниям. С целью получения юридической помощи истцом заключен договор оказания юридических услуг от <дата> со ФИО2 В соответствии с принятыми обязательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 изучил материалы дела, подготовил письменные пояснения, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, защищал интересы истца на заседании Административной комиссии в городском округе город Кострома <дата>, а также в судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, собирал и представлял доказательства. Общая стоимость юридических услуг составила 95 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред. При рассмотрении дела, несмотря на обоснованные возражения ФИО1 и письменные мотивированные пояснения о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, недоказанности вины и отсутствии в действиях состава административного правонарушения, Административной комиссией в городском округе г. Кострома надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано, принято незаконное решение о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, обоснованность доводов и незаконность постановления Административной комиссии № полностью подтверждены решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Вследствие незаконных действий и принятия решения органов административной юрисдикции, в отсутствие вины в нарушении закона, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий. В продолжение своих незаконных действий Административной комиссией в городском округе г. Кострома в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП PФ по факту неуплаты незаконного штрафа, наложенного постановлением № от <дата>. По результатам рассмотрения данного протокола производство по делу административном правонарушении также прекращено судом на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы от <дата>. С учетом того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы <дата> по делу № истец признан невиновным в совершении административного правонарушения, постановление Административной комиссии № от <дата> отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, действия административной комиссии по привлечению истца к административной ответственности по ... КоАП РФ, являлись ничем иным, как незаконным административным преследованием, усилившим степень причиненных нравственных страданий. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии № от <дата> по Заволжскому округу УФССП России по Костромской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, что также повлекло нарушение неимущественных прав, умаление чести и достоинства личности, деловой репутации, как руководителя региональной организации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Костромы, качестве третьего лица привлечены Департамент финансов Костромской области, Департамент финансового контроля Костромской области, Департамент строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области.

В судебном заседании истец, представитель истца исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Просил суд, определить надлежащего ответчика и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Управления финансов Администрации г. Костромы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвует, представили письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента финансов Костромской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащим удовлетворению, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица Департамент строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области в судебном заседании не участвует, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела Свердловского районного суда г. Костромы №, суд пришел к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ... Закона Костромской области от <дата> N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> постановление административной комиссии № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Костромского областного суда от <дата> жалоба на постановление Административной комиссии №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> постановление Административной комиссии № от <дата> оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от <дата> №-АД23-2-К2 решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы № от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе всех судах судебной системы Российской Федерации при производстве по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, при проведении проверок, связанных с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуются: а) на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, подготовить процессуальные документы, в том числе: исковые заявления, отзывы, пояснения, ходатайства, жалобы, соглашения и иные документы правового характера, необходимые для защиты интересов Заказчика; б) знакомиться с материалами дел и проверок, собирать доказательства; в) участвовать в судебных заседаниях, информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, принимаемых судом постановлениях; г) участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях; д) принимать участие и самостоятельно вести переговоры с контрагентами от имени Заказчика, по вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора.

Стоимость услуг определена Приложением № к договору оказания юридических услуг № от <дата>. В соответствии с которым: Письменные и устные консультации с изучением представленных документов -5 000,00 рублей; Составление проектов договоров и иных соглашений - 10 000,00 рублей; 3. Подготовка иных документов правового характера (претензий, уведомлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений) - 5 000,00 рублей.; Представительство Заказчика в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах и организациях - 5 000,00 рублей за выход; Изучение материалов гражданского, административного дела, материалов производства по делу об административном правонарушении - 3 000,00 рублей; Представительство Заказчика при рассмотрении гражданского (административного) дела, дела об административном правонарушении судом первой инстанции до вынесения итогового судебного акта - 5 000,00 рублей за одно судебное заседание; Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебные акты -15 000,00 рублей; Представительство Заказчика при рассмотрении гражданского (административного) дела, дела об административном правонарушении судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 10 000,00 рублей за одно судебное заседание; Представительство Заказчика при рассмотрении гражданского (административного) дела, дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции - 15 000,00 рублей за одно судебное заседание.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> № от <дата> исполнитель ФИО2 оказал следующие услуги: <дата> - изучил представленные заказчиком документы, провел устное консультирование; <дата> - представлял интересы ФИО1 на заседании Административной комиссии в городском округе город Кострома при рассмотрении дела об административном правонарушении; <дата> - подготовил жалобу в Димитровский районный суд г. Костромы на Постановление № от <дата> о назначении административного наказания; <дата> - представляли интересы ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата>; <дата> - представляли интересы ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № от <дата>; <дата> - представляли интересы ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № от <дата>; <дата> - представляли интересы ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № от <дата>. Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 35 000,00 рублей. Услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> № от <дата> исполнитель ФИО2 оказал следующие услуги: <дата> - подготовил жалобу в Костромской областной суд на решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, на постановление Административной комиссии в в городском округе г. Кострома № от <дата>; <дата> - подготовили жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от № от <дата>, решения судьи Димитровского районного суда города Костромы от <дата> по делу №; <дата> - подготовили жалобу в Верховный суд Российской Федерации на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от № от <дата>, решения судьи Димитровского районного суда города Костромы от <дата>, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №. Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 45 000,00 рублей. Услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> № от <дата> исполнитель ФИО2 оказал следующие услуги: <дата> - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата> по делу №; <дата> - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата> по делу №. Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 10 000,00 рублей.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> № от <дата> исполнитель ФИО2 оказал следующие услуги: <дата> - подготовили заявление Начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о возврате суммы излишне уплаченного штрафа по постановлению Административной комиссии в городском округе город Кострома № от <дата>. Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 5 000,00 рублей.

Истец оплатил услуги представителя в указанном размере, что подтверждено расписками от <дата> на сумму 45 000 руб., от <дата> на сумму 45 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела (дело об административном правонарушении прекращено), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и на основании Положения об Управлении финансов администрации города Костромы финансовым органом администрации города Костромы, наделенным правами юридического лица, является Управление финансов администрации города Костромы, обязанность выступать от имени казны муниципального образования городской округ город Кострома возложена на Управление финансов администрации города Костромы.

Следовательно, Управление финансов администрации города Костромы является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в данном случае на истца.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности периода, прошедшего с момента нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления финансов Администрации городского округа город Кострома (ИНН №, КПП №) за счет средств бюджета города Костромы в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.