Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018(2-13754/2017;)~М-11300/2017 2-13754/2017 М-11300/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело №2-1182/2018 (25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 приобрела следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> которая по договору уступки права требования от 30.09.2013г. передала все права в отношении указанного объекта ФИО10; 2) нежилое помещение по адресу: г.<данные изъяты>

04.06.2015 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в рамках уголовного дела №130916005 на основании ходатайства начальника отдела №5 СУ МВД России по городу Екатеринбурга ФИО11 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. Уголовное дело №130916005, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, приобретенное ФИО1, возбуждено на основании заявления ФИО7 Истец не знала и не могла знать о наложении ареста на ее имущество в рамках указанного уголовного дела, поскольку является стороной данного уголовного дела и не уведомлялась об аресте ее имущества. О наличии ареста на спорное недвижимое имущество истец узнала в период совершения действий, связанных с регистрацией перехода права, из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2015г., от 08.06.2015г. Истец считает, что наложенный арест на принадлежащее ей имущество является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Имеются вступившие в законную силу решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании за ней права собственности на арестованное имущество в рамках уголовного дела №130916005, а именно, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2014г. по иску ФИО7, ФИО12 к ООО «Финансово-строительная группа «Стройинвестком» о понуждении к исполнению обязательств (дело №2-4670/52). В удовлетворении указанных требований в отношении указанных ранее объектов недвижимости было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от11.12.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 года по иску ФИО7 к ЖСК «Университетский 2», ООО «Финансово-строительная группа «Стройинвестком», ФИО13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (дело № 2-6010/2015). В удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2015г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга имеется гражданское дело №7437/11 по иску ФИО14 к ЖСК «Университетский 2» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением суда от 23.12.2011г. исковые требования ФИО14 удовлетворены. ФИО7, третьим лицом по указанному делу, данное решение было обжаловано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2012г. указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, ФИО7 не имеет отношения к спорным объектам недвижимости: нежилому помещению по адресу: <...>,этаж 8,площадь 28,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом пояснений, изложенных в письменном виде. Пояснила суду, что истец ФИО1 приобрела 2 объекта недвижимости у ФИО10, по объекту на 8 этаже произведена государственная регистрация права собственности, по второму объекту – на 7 этаже – во время регистрации был наложен арест по поступившему заявлению от ФИО7 Арест с недвижимого имущества до настоящего времени не снят, истец ФИО1 узнала о нарушении своих прав, когда получила постановление судьи Шашкина А.А. Кроме того, 3-е лицо ФИО7 неоднократно обращалась в различные суды с исковыми заявлениями, где ей было отказано, поскольку ФИО7 не смогла доказать, что имеет отношение к данным объектам; действия ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу незаконны, нарушают права истца ФИО1, как добросовестного приобретателя. Просит суд освободить имущество, принадлежащее ФИО1 - 1) нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты> наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2015 года в рамках уголовного дела №130916005 на основании ходатайства начальника отдела №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обстоятельства, при которых был наложен арест не изменились, необходимость в аресте, наложенном на имущество, не отпала. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, указав, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не имеет никакого отношения к уголовному делу, права истца в настоящее время нарушены. Кроме того, на основании положений Федерального закона №190-ФЗ в ст. 115.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения и срок ареста на имущество должен быть установлен с учетом внесенных изменений, в настоящее время данный срок не установлен, ходатайство от следователя не заявлено.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в настоящее время лица, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности, не привлечены к таковой; дальнейшая продажа имущества, полученного преступным путем, не допустима, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь отдела №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что действия ФИО1 по снятию ареста с недвижимого имущества являются отчуждением имущества, добытого преступным путем, поскольку истец не могла не знать о фиктивности данной сделки. В настоящее время у следствия имеются основания полагать, что действия ФИО1 по снятию ареста осуществляются в интересах ФИО4 и будут являться источником дохода ФИО4, которая находиться в розыске и проживает за пределами Российской Федерации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст.ст. 82, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 приобрела следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письменных материалов дела следует, что 08.06.2015 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление №66/001/610/2015-1177-1179\ о приостановлении государственной регистрации в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

04.06.2015 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в рамках уголовного дела №130916005 на основании ходатайства начальника отдела №5 СУ МВД России по городу Екатеринбурга ФИО11 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исходя из справки по доказательствам по уголовному делу №130916005 за подписью следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9, подтвердившей данные обстоятельства в ходе судебного заседания, в настоящее время уголовное дело №130916005 (возбужденное 10.06.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) приостановлено 28.03.2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки №435 от 15.06.2015 года, выданной нотариусом ФИО15, следует, что внесенные ЖСК «Университетский №2» в депозит нотариуса денежные средства в размере 955000 рублей 00 копеек для передачи ФИО7 находятся на депозите нотариуса, поскольку ФИО7 за их получением к нотариусу не обращалась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующее:

1)решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2014 года по исковому заявлению ФИО7, ФИО12 к ООО «Финансово-строительная группа «Стройинвестком» о понуждении к исполнению обязательств (дело №2-4670/52) в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении указанных ранее объектов недвижимости было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения,

2) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 года по исковому заявлению ФИО7 к ЖСК «Университетский 2», ООО «Финансово-строительная группа «Стройинвестком», ФИО13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (дело №2-6010/2015) в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения,

3) кроме того, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга имеется гражданское дело №2-7437/2011 (17) по исковому заявлению ФИО14 к ЖСК «Университетский 2» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (спорных объектов недвижимости). Решением суда от 23.12.2011 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. ФИО7, третьим лицом по указанному делу, данное решение было обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

К доводам 3-его лица ФИО7, представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу и 3-его лица следователя ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку до настоящего времени расследование в рамках уголовного дела не завершено, но при этом следствием установлен ряд обстоятельств, согласно которым ФИО7 признана потерпевшей по данному делу и предметом возбуждения дела является арестованное имущество, наложение ареста на указанное имущество необходимо для обеспечения имущественных взысканий; в результате мошеннических действий офисные помещения перешли в собственность ФИО1, являющейся подругой ФИО4, истец ФИО1 не могла не знать о фиктивности данной сделки, действия ФИО1 осуществляются в интересах ФИО4 и указанные помещения в результате снятия ареста будут являться источником дохода ФИО4, находящейся в розыске, являются отчуждением имущества, добытого преступным путем, суд считает несостоятельными, относится критически, приговора суда, вступившего в законную силу, с установлением данных обстоятельств суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, возбужденное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия более 5 лет.

Кроме того, срок ареста, предусмотренный ч.1 и ч.2 ст. 115.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных изменений), наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, не установлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе вышеперечисленные судебные акты, имеющими преюдициальную силу на основании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ФИО7 не имеет отношения к спорным объектам недвижимости, доказательств обратного 3-м лицом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; ответчиком при распределении бремени доказывания по данному делу не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих свои доводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества - 1) нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2015 года в рамках уголовного дела №130916005 на основании ходатайства начальника отдела №5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что указанное решение суда не является основанием для снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, каковым является приговор суда (постановление суда). Кроме того, несмотря на то, что арест был наложен в рамках уголовного судопроизводства, требования о снятии с имущества ареста подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, при этом данным решением суда по результатам рассмотрения таких требований не отменяется решение суда, принятое в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления на основании чека от 26.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 - <данные изъяты>

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченные на основании чека от 26.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина