Решение № 12-10/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ФИО1 Улуй, Красноярский край 19 июня 2018 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 20 февраля 2018 года, которым

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по событию от 20 февраля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 20 февраля 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о том, 20 февраля 2018 года автогрейдер при расчистке дорожного полотна на улице Крестьянская в районе дома № 2 в с Новая Еловка Большеулуйского района засыпал проезд к его дому снегом.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО2 просит его отменить, утверждая, что по указанию главы Новоеловского сельсовета Большеулуйского района ФИО4, тракторист ДРСУ 20 февраля 2018 года при очистке грейдером улицы снег в большом количестве был сгуртован под домовладение № 2 по улице Крестьянской в с.Новая Еловка, в котором он проживает, образовав снежный вал протяженность 20 метров шириной около 3 метров и высотой около 1 метра, чем был преграждён проезд к дому и к гаражу, и что, кроме того, способствует повреждению домовладения, поскольку из-за воздействия снега на нижние венцы деревянного дома они подвергаются гниению. По данному факту он обратился в МО МВД России «Большеулуйское» с просьбой привлечь к административной ответственности тракториста автогрейдера и главу муниципального образования. Вынесенное на основании его заявления 20 февраля 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сфальсифицировано, оно не содержит указания на место, время совершения административного правонарушения, изготовлено определение задним числом, своевременно ему вручено не было, он получил его на почте лишь 26 апреля 2018 года.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

С указанной жалобой в суд ФИО2 обратился в установленные сроки, доказательств, опровергающих его доводы о получении копии обжалуемого определения лишь 26 апреля 2018 года МО МВД России «Большеулуйское» не представило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Бардышева Е.И. П.А., глава Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

ФИО2 использует для проживания домовладение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Бардышева Е.И. П.А., получив сообщение из дежурной части МО МВД России «Большеулуйское», установил, что 20 февраля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от ФИО2, в котором он просит принять меры к неустановленному водителю, который при уборке снега с улицы произвёл выброс снега к подъезду его дома. При установлении обстоятельств нарушений технических регламентов при уборке снега не установлено. Отметив, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях по уборке снега в с.Новая Еловка Большеулуйского района.

В представленных в суд материалах по заявлению ФИО2 помимо обжалованного определения содержится

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 20 февраля 2018 года, согласно которому в указанный день в 11 часов 20 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <...>, о том, что 20 февраля 2018 года по адресу: <...> грейдер при чистке дороги засыпал снегом проезд к дому ФИО2 Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 20 февраля 2018 года;

- заявление ФИО2 в адрес начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 20 февраля 2018 года, в котором он просит привлечь к административной ответственности тракториста автогрейдера красного цвета, который умышленно 20 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут натолкал снег от угла дома ФИО5 по улице Рабочая к домовладению № 2 по ул.Крестьянская с.Новая Еловка, преградив въезд и выезд снежным валом свыше 20 метров, шириной до 3-х метров, высотой около 1 метра значительным по объему снега. Свои действия тракторист осуществляет по указанию главы муниципального образования ФИО4, которая все его обращения по поводу таких действий оставляет без внимания (л.д.2-4);

- претензия ФИО2 в адрес главы администрации Новоеловского сельсовета от 19 января 2018 года с просьбой не сгуртовывать снег с дороги по ул.Крестьянской под новый забор придомовой территории, дорожный знак, электрический столб, дом № 2 по ул.Крестьянской, создавая препятствия заезда в ограду, гараж, а также создавая условия для повреждения построек от таяния снега (л.д.6);

- жалоба ФИО2 в адрес главы Новоеловской сельской администрации ФИО4 от 31 января 2018 года с требованием убрать сгуртованный к дому № 2 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка снег (л.д.7);

- жалоба ФИО2 в адрес главы администрации Большеулуйского района от 01 февраля 2018 года с просьбой оказать содействие и обязать главу Новоеловского сельсовета ФИО4, трактористов ДРСУ убрать снег от дома № 2 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка (л.д.8);

- объяснения ФИО2 от 20 февраля 2018 года, согласно которым 20 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут он в окно дома видел, что автогрейдер красного цвета чистил улицу Рабочая и весь снег сгуртовал к дому № 2 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка (л.д.9).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, норм и правил содержания дорог, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Указанные требования законодательства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 при вынесении обжалуемого определения не выполнены.

В обжалуемом определении лишь изложено содержание заявления ФИО2 и констатирован тот факт, нарушения технического регламента при уборке снега отсутствует. Ни обжалованное определение, ни приложенные к нему материалы не позволяют оценить фактические обстоятельства дела и дать им оценку на наличие либо отсутствие событие административного правонарушения. Никаких мотивов и выводов относительно наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностное лицо не сделало в определении. В определение не отражено, по событиям от какой даты и в каком месте принято соответствующее решение.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России по Большеулуйскому району ФИО3 от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя считать мотивированным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных положений, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Учитывая, что в привлечении лиц к административной ответственности начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а установленный законом трёхмесячный срок давности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к моменту вынесения решения районным судом по событию от 30 января 2018 года истек 30 апреля 2018 года, суд не вправе ухудшить положение главы муниципального образования и тракториста.

Поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, несмотря на имевшие место процессуальные нарушения, ввиду истечения срока давности, направление дела на новое рассмотрение исключено,

На основании изложенного определение должностного лица не подлежит отмене, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России по Большеулуйскому району ФИО3 от 20 февраля 2018 года, вынесенное по заявлению ФИО2 от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: