Апелляционное определение № 33-17574/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кузьменко И.А. УИД 61MS0052-01-2024-004524-05

дело № 33-17574/2025

№ 2-2898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») обратилась первоначально к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав в обоснование своих требований, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 113,80 кв.м., обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составляет 49 211,762. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 11.09.2021 по 30.06.2024 в размере 7345,78 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. 02.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 05.11.2024 г.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 включительно в размере 49 211,76 руб., сумму пени за период с 10.09.2021 по 30.06.2024 в размере 7345,78 руб. Мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, 07.03.2025 принято решение об удовлетворении иска.

Указанное решение отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2025 в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье. Гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 включительно в размере 49 211 руб. 76 коп., сумма пени за период с 11.08.2021 по 30.06.2024 в размере 6011 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб. В остальной части исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» оставлены без удовлетворения. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1632 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда и уменьшении размера задолженности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по части платежей истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящий иск поступил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону после отмены ранее принятого решения мирового судьи 24.06.2025, при этом с момента отмены вынесенного судебного приказа от 02.08.2024 (ноябрь 2024 года) до 24.06.2025 прошло порядка 6 месяцев. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку истец обратился в суд за защитой своего права с нарушением правил подсудности (изначально к мировому судье), то на нем лежит риск по возможному пропуску срока исковой давности, в связи с чем надлежащим обращением в суд является именно 24.06.2025 (поступление дела для рассмотрения в районный суд), а поскольку с указанной даты прошло более 6 месяцев после отмены судебного приказа от 02.08.2024 (ноябрь 2024 года), то начало трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять с июня 2022 года.

Апеллянт приводит собственный расчет задолженности и полагает, что ее размер составляет 35785,25 руб.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд не учел также положения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени, в частности, не учел трудное материальное положение ответчика, которая является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 30.09.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 113,80 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в Региональную программу капитального ремонта в 26.12.2013.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлены Постановлениями Правительства Ростовской области:

- с октября 2018 - 9,92 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном домах (Постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- с марта 2022 - 12,61 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 22.02.2022 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Ответчиком взносы на капитальный ремонт не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

02.08.2024 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2024 в размере 124281,28 руб., пени за период с 11.06.2014 по 30.06.2024 в размере 52 495,18 руб., который отменен определением мирового судьи от 05.11.2024.

25.12.2024 истец обратился с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт к мировому судье, который решением от 07.03.2025 исковые требований удовлетворил.

Вышеуказанное решение отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2025 в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье, дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Обращаясь в суд с иском, НКО «Фонд капитального ремонта», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, просила суд взыскать образовавшуюся за заявленный период задолженность и начисленные пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 207, 333 ГК РФ, ст.ст. 155, 158, 169, 171 ЖК РФ, Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, должна в установленном порядке оплачивать соответствующие взносы на капитальный ремонт, размер которых определен Правительством Ростовской области. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 49 211,76 руб. При этом суд принял во внимание, что данная задолженность состоит из минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Ростовской области.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения платежей за капитальный ремонт, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, однако суд, не согласившись с представленным истцом расчетом, признав его неверным, выполненным без введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, напротив, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, и, согласившись с которым, пришел к выводу о том, что размер пени составляет 6011,83 руб. Вместе с тем суд не нашел оснований для снижения пени за просрочку внесения взносов согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ее расчет произведен по наименьшей ключевой ставке ЦБ РФ.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив дату обращения истца за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, период, в который срок исковой давности не течет в связи с осуществлением судебной защиты прав кредитора, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает правильными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты в полном соответствии с требованиями материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника помещения вносить плату на капитальный ремонт и поэтому, установив факт неисполнения ответчиком такой обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку поступившему от ответчика заявлению о пропуске срока исковой давности, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянта о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (разъяснения в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (разъяснения в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из материалов дела и указано выше, 02.08.2024 НКО «Фонд капитального ремонта» обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 05.11.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 02.08.2024 в соответствии со статьей 204 ГК РФ с указанной даты до даты отмены судебного приказа (05.11.2024) срок исковой давности не тек. Срок внесения платежа за июль 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ истек 10.08.2021, с 11.08.2021 начал течь трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за июль 2021 года.

Таким образом, истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ мирового судьи от 02.08.2024 был отменен 05.11.2024, а истец обратился с иском 25.12.2024, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, предшествующих дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по платежам начиная с 01.07.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в указанной части изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в части взыскания основной суммы задолженности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истец обратился в суд за защитой своего права с нарушением правил подсудности (изначально к мировому судье), а потому надлежащей датой подачи иска является именно 24.06.2025, когда данный иск повторно поступил на рассмотрение в районный суд по подсудности, в связи с чем продление срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, по смыслу п. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с приведенным апеллянтом в жалобе расчетом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к пени судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом пени возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения истца, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что размер пени, взысканной судом первой инстанции с ответчика, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, которая является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем, в данном случае не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании соответствующих взносов и пени за нарушение их оплаты, поскольку не отменяют и не изменяют установленной жилищным законодательством обязанности по уплате таких взносов и последствий уклонения от исполнения данной обязанности, учитывая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.