Решение № 2-1400/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-436/2025~М-205/2025

УИД 11RS0008-01-2025-000393-14 Дело № 2-1400/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

24 ноября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по адресу: Республика Коми, <адрес> за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 22.04.2022 в размере 96 982,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Комитеплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома <адрес>. Ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За указанный период обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ответчиком не исполняются, задолженность составляет 96 982,72 руб.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.03.2025 № 2-436/2025 с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за указанные в иске периоды в сумме 96 982,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего – 100 982,72 руб.

Определением суда от 13.10.2025 заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.03.2025 по делу № 2-436/2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании участие не принял, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, возникновении у него права собственности на спорное жилое помещение в 2019 г. Просил освободить от взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-5042/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату в т.ч. за горячее водоснабжение и тепловую энергию.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 14.03.2019 по 22.04.2022 являлся ФИО1, основанием для регистрации права собственности послужило решение Воркутинского городского суда от № 2-134/2018.

Решением Воркутинского городского суда 2-134/2018 от 12.11.2018 за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии является ООО «Комитеплоэнерго».

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, при этом между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно расчету истца за периоды 01.11.2016 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 22.04.2022 образовалась задолженность в размере 96 982,72 руб.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец осуществлял судебную защиту в приказном производстве. Заявление о выдаче судебного приказа подано 10.10.2023 (согласно почтовому конверту). Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 2-5042/2023 от 17.11.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 22.04.2022 в размере 96 982,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.12.2024 по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился 24.02.2025, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи со сроком уплаты до 10.10.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды: с августа по октябрь 2019г., январь 2020г., с марта по апрель 2020г., август 2020г. истек. О взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2020 г. истцом не заявлено.

В пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 22.04.2022, а потому требования истца по оплате задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 371,28 руб. из расчета: 1 790,70+1 790,70+1 790,70+27,69+1 858,74+1 858,74+1 858,74+1 858,74+1 858,74+1 858,74+ 2 428,55 (за периоды с ноября по декабрь 2020г., с июня по июль 2021 г., с сентября 2021г. по март 2022г.) + 1 390,50 (за 22 дня апреля 2022г. (1 896,13/30) х22).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 21,0 % (20 371,28/96 982,72) в размере 840,00 руб. (4 000,00 х 21 %).

Возражения ответчика о необходимости освободить его от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными. Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, указанная задолженность взыскивалась истцом в приказном порядке, о чем ответчику достоверно было известно, судебный приказ им отменен. Копия настоящего иска направлялась истцом должнику по месту его регистрации в г. Сосногорск, однако мер для погашения задолженности ответчиком принято не было. Доводы ответчика о том, что ему не направлялись квитанции об оплате услуг, основанием для освобождения от возмещений расходов истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 22.04.2022 в сумме 20 371,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,00 руб., а всего – 21 211,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Попкова